Решение по делу № 33-891/2022 от 28.03.2022

Судья Илюшина А.А. Дело № 2-5/2022

33-891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Петуховская центральная районная больница» об установлении факта наступления страхового случая, дающего право на получение единовременной страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Петуховская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Петуховская ЦРБ», больница) с иском об установлении факта наступления страхового случая, дающего право на получение единовременной страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что работает водителем скорой медицинской помощи в ГБУ «Петуховская ЦРБ», с <...> включен в состав специализированной дежурной эпидбригады для эвакуации пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в медицинский госпиталь г. Кургана.

В период с августа по сентябрь 2020 г. он осуществлял транспортировку лиц, зараженных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в различные медицинские учреждения Курганской области, а с <...> по <...> сам болел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами.

Однако многочисленными решениями комиссий по расследованию случая заражения коронавирусной инфекцией COVID-19 ему было отказано в назначении страховой выплаты ввиду того, что выставленный ему диагноз «Z22.8 Носительство возбудителя другой инфекционной болезни» не входит в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р, и вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Вместе с тем, в медицинской документации на оплату фигурирует иной диагноз, выставленный истцу, – «J06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», который включен в вышеназванный Перечень и дает право на получение страховой выплаты.

Полагал, что ответчиком допущено злоупотребление в части манипуляций с его диагнозами в целях недопущения возможности признания случая заболевания страховым и получения страховой выплаты.

Многочисленные его обращения в различные инстанции результатов не дали, выплата до настоящего времени ему не произведена.

Просил суд установить факт наступления страхового случая – причинения вреда здоровью в связи с развитием у него полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией COVID-19, дающего право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Петуховская ЦРБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что у ФИО1 были диагностированы заболевания, которые не дают право на получение страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Курганской области по доверенности ФИО12 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области, Департамента здравоохранения Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Петуховская центральная районная больница» об установлении факта наступления страхового случая, дающего право на получением единовременной страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что поставленный ему диагноз J06.9 «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» входит перечень заболеваний для получения страховой выплаты. Об этом имеется документация на оплату, и диагноз зафиксирован в медицинской базе РМИС, что суд не учел при вынесении решения.

Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, его пояснения по делу. За основу доводов суд принял показания Свидетель №1, что исключает объективность со стороны суда.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 при течении его заболевания не оказала ему надлежащего лечения, ввиду халатного отношения к своей работе не предпринимала попыток к установлению сведений о состоянии его здоровья.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его позицию по делу, со стороны работодателя не было проведено служебной проверки, не установлены причины расхождения диагнозов.

Указывает, что установленный ему диагноз по настоящее время не отменен и не оспорен, соответствующие изменения не внесены в медицинскую базу РМИС, следовательно, ему положена страховая выплата.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУ «Петуховская ЦРБ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что факт наличия диагностированного у работника заболевания, входящего в Перечень, не был установлен при проведении работодателем расследования. Сведения на оплату случая заболевания выгружаются автоматически из ПК «ЕРМИС», куда в свою очередь данные заносятся медицинской сестрой на основании сведений о диагностировании заболевания, указанной лечащим врачом в амбулаторной карте.

Считает, что судом при вынесении решения было исследовано достаточное количество представленных сторонами доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО11

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственного учреждения «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Курганской области по доверенности ФИО12 разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Петуховская ЦРБ», принят на работу в качестве водителя отделения скорой медицинской помощи на 1 ставку с выполнением трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией, что следует из п. 1.4 трудового договора от <...> (т. 1, л.д. 160).

Приказами работодателя от <...> №-б (т.1 л.д. 13) и <...>
№-е (т.1 л.д. 14) ФИО1 был включен в состав специализированной дежурной эпидбригады для медицинской эвакуации пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в медицинский госпиталь г. Кургана.

<...> ФИО1 был получен протокол микробиологической лаборатории № от <...> с положительным результатом ПЦР исследования определяемого агента SARS-CoV-2 (т.1, л.д.15).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Петуховскому, Частоозерскому, Макушинскому районам Курганской области № от <...> установлено наличие угрозы распространения заболевания новой короновирусной инфекции (COVID-2019) среди населения, а также, что отсутствие изоляции и госпитализации лиц, инфицированных COVID-2019, создает угрозу и способствует распространению инфекционного заболевания короновирусной инфекцией (COVID-2019) среди населения. В связи с чем больному инфекционным заболеванием ФИО1, исходя из клинических и эпидемиологических показаний, определенных медицинским работником, предписано выполнить требование об обязательной госпитализации в инфекционный стационар (т.1 л.д.16).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> ФИО1 являлся временно нетрудоспособным (было открыто два листка нетрудоспособности), получал амбулаторное лечение, находясь дома и соблюдая режим самоизоляции.

В медицинской карте № амбулаторного больного ФИО1 имеются следующие записи.

<...>: жалобы больного – на момент осмотра не предъявляет, данные объективного исследования – температура 36, кожные покровы чистые, периферические лимфоузлы не увеличены, хрипов нет, дыхание ритмичное, жесткое. Диагноз по МКБ-10: Z22.8 носительство возбудителя другой инфекционной болезни. Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован. Лечение и рекомендации: арпефлю, гриппферон, взятие контрольных мазков <...> и <...>, аудиомониторирование состояния здоровья.

<...>: жалобы больного – на момент осмотра не предъявляет, анамнез – контрольное обследование (мазок) на COVID-19 на 11 день, данные объективного исследования – температура 36, кожные покровы чистые, периферические лимфоузлы не увеличены, хрипов нет, дыхание ритмичное, жесткое. Диагноз по МКБ-10: Z22.8 носительство возбудителя другой инфекционной болезни. Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован. Лечение и рекомендации: аудиомониторирование состояния здоровья, продолжить режим самоизоляции.

<...> контрольное обследование на COVID-19 результат отрицательный, данные объективного исследования – температура 36, кожные покровы чистые, периферические лимфоузлы не увеличены, хрипов нет, дыхание ритмичное, жесткое. Диагноз по МКБ-10: Z22.8 Носительство возбудителя другой инфекционной болезни. Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован. Лечение и рекомендации: режим самоизоляции, наблюдение закончено, направлен на ВК для продления листа нетрудоспособности за прошедшее время с последующим закрытием. Труд с <...>.

<...> жалобы на сухой кашель. Диагноз – ОРФИО5.

По жалобе ФИО1 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курганской области была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с <...> по <...>.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), являющемуся приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи № от <...> (т. 1 л.д. 131-132) за период с <...> по <...> формулировка основного диагноза (по записям в амбулаторной карте): «Z22.8 Носительство возбудителя другой инфекционной болезни. Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован» не соответствует кодированию Z22.8 – Носительство возбудителя коронавирусной инфекции; не указан код Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован – U07.1. В заключении отмечено, что дефекты оформления первичной медицинской документации влияют на качество оказания медицинской помощи и затрудняют проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи, имеет место некачественное ведение медицинской документации, что затрудняет проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), являющемуся приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи № от <...> (т. 1 л.д. 133-134) за период с <...> по <...> диагноз клинический заключительный (по записям в амбулаторной карте): Основной: ОРФИО5, при этом нет формулировки диагноза по общепринятой классификации; основное заболевание по амбулаторной карте «О. бронхит» не соответствует коду заболевания по данным реестра счетов «ОРВИ». В заключении указано, что дефицит информации влияет на качество оказания медицинской помощи и затрудняет экспертную оценку медицинской помощи, имеет место некачественное ведение медицинской документации.

Согласно протоколу от <...> № врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ФИО1 случай заражения новой коронавирусной инфекцией сотрудника ГБУ «Петуховская ЦРБ» ФИО1 (согласно протоколу № от <...>) признан связанным с профессиональной деятельностью, но не подлежащим оформлению справкой в связи с установленным диагнозом: Новая короновирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная). Код МБК-10: U 07.1. «Носительство возбудителя короновирусной инфекции» – Код МБК-10: Z22.8. Указанное заболевание не входит в Перечень заболеваний, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> №-р. (т.1 л.д. 177-178).

<...> истец обратился к работодателю с заявлением о проведении дополнительного расследования случая причинения вреда здоровью в связи с осложнениями, перенесенными в 2021 г. и вызванными COVID-19 (т.1 л.д.179).

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № от <...>, по вопросу оценки случая перенесенного заболевания как факта осложнения после перенесенной короновирусной инфекции пациента ФИО1 случай не подлежит оформлению справкой (т.1 л.д.183).

<...> в связи с заявлением ФИО1 о несогласии с ранее принятыми решениями врачебных комиссий на основании приказа главного врача ГБУ «Петуховская ЦРБ» вновь состоялось заседание врачебной комиссии по повторному расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ФИО1, оформленное протоколом №, из которого усматривается, что комиссия пришла к аналогичному выводу, изложенному в протоколе от <...> № (т.1 л.д. 213-215).

Постановлением следователя Макушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц ГБУ «Петуховская ЦРБ» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 23-26).

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 оспаривал поставленный ему диагноз «Z22.8 Носительство возбудителя другой инфекционной болезни» (согласно международной классификации болезней МКБ-10), полагая, что у него имелось иное заболевание (Код МКБ-10: «J06.9. Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная»). Считал, что поскольку такой диагноз был указан больницей в реестре счетов на оплату медицинской помощи, то фактически он был ему диагностирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 22, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Указа Президента Российской Федерации от <...> № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», распоряжения Правительства Российской Федерации от <...> №-р «Об утверждении Перечня заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от <...> № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» (далее – Распоряжение Правительства Российской Федерации от <...> №-р), на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <...> № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее – медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно подп. «б» п. 2 названного Указа (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом) страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от <...> № признание врачебной комиссией случая заболевания работника страховым и назначение страховой выплаты возможны в случае совокупности следующих условий: непосредственной работы медицинского работника с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию; выявление у работника наличия заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования. При этом такие заболевания (синдромы) или осложнения должны содержаться в Перечне заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, а также приведших к освобождению от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и (или) нахождению на лечении в стационарных условиях отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. № 60 «О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р (далее – Перечень от 15.05.2020 № 1272-р).

Таким образом, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты обусловлены, в том числе, причинением вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), указанных в Перечне от 15.05.2020 № 1272-р.

В письме Министерства здравоохранения от 06.07.2020 № 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является, в том числе, выявление у работника наличия заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а также включением такого заболевания (синдрома) или дальнейшего осложнения после заболевания в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р.

Из приведенных норм, таким образом, следует, что применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта заражения истца или наличия у него осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а также включением такого заболевания (синдрома) или дальнейшего осложнения после заболевания в Перечень от 15.05.2020 № 1272-р.

Доказательств того, что истец в качестве осложнения COVID-19 перенес не приведшее к инвалидности заболевание, включенное в названный Перечень, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 был выставлен диагноз: «Z22.8 Носительство возбудителя другой инфекционной болезни» и «Новая коронавирусная инфекция (COVID-19), вирус идентифицирован», соответствующий коду U 07.1. согласно МКБ-10. Также в амбулаторной карте истца имеется запись от <...>, где указан диагноз ОРФИО5, который был диагностирован ему формально, поскольку жалоб на здоровье последний не высказывал, при этом очно при открытии второго листа нетрудоспособности не осматривался, повторный тест на COVID-19 был отрицательный.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание в документации на оплату случая заболевания иного диагноза, чем отражено в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, не является основанием для признания случая заболевания страховым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> №, поскольку сведения на оплату случая заболевания выгружаются автоматически из программного комплекса «ЕРМИС», куда, в свою очередь, данные заносятся медицинской сестрой на основании сведений о диагнозе заболевания, указанного лечащим врачом в амбулаторной карте. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели: медсестра ФИО6, врач-терапевт Свидетель №1, участковая медсестра ФИО7 (л.д. 24-25, 71-72, 129-130).

Вопреки мнению апеллянта, медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 не содержит записей о поставленном ему диагнозе «J06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная».

Доказательств того, что в амбулаторную карту ФИО1 вносились какие-либо изменения, стороной истца не представлено, и в ходе судебного заседания данные факты не установлены.

При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения самого ФИО1 в ходе рассмотрения дела, пояснившего суду, что лечащий врач помимо диагноза COVID-19 о наличии иного заболевания ему не сообщал. Записи о диагнозе «J06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» в своей медицинской карте он не видел (протокол судебного заседания от <...>, л.д. 17-28).

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял показания свидетелей ФИО8, ФИО6, его объяснения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом дана оценка показаниям всех свидетелей, а также объяснениям истца, что отражено в мотивированной части решения.

Так, доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела о том, что фактически его врач не осматривала, и что уже на момент осмотра у него имелись проявления болезни, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 в части того, что ФИО1 фактически врачом не осматривался, при этом сообщал о проявлениях заболевания, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей в указанной части, в том числе доводам самого ФИО1, суд обоснованно указал, что они опровергаются пояснениями свидетеля Свидетель №1, записями в медицинской карте от <...>, а также представленной истцом стенограммой телефонного разговора с врачом Свидетель №1, в которой ФИО1 пояснял, что был осмотрен врачом один раз, на момент осмотра симптомов заболевания у него не было, в стенограмме имеется предписание врача Свидетель №1 о необходимости сообщить ей об ухудшении состояния здоровья.

Тем самым, вопреки доводам апеллянта, в решении дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6 в указанной части, в том числе доводам самого истца, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что со стороны работодателя не представлено доказательств, подтверждающих позицию по делу, а именно не было проведено служебной проверки, не установлены причины расхождения диагнозов, установленный ему диагноз по настоящее время не отменен и не оспорен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они приведены в отрыве от установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу принятого судом решения не основаны на законе, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене, а направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.