Решение по делу № 33-6008/2024 от 27.04.2024

       Судья: Юрченко Д.А.                             УИД-34RS0001-01-2023-005177-73

                                                                          дело № 33-6008/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      29 мая 2024 года                                                                            г.Волгоград

      Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Андреева А.А.

      судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

      при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2024 по иску Овчинниковой Валентины Ивановны к Ветрову Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

      по апелляционной жалобе Ветрова Никиты Андреевича

      на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

          исковые требования Овчинниковой Валентины Ивановны к Ветрову Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

      Взыскать с Ветрова Никиты Андреевича в пользу Овчинниковой Валентины Ивановны ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 73 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2411 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

      Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                        установила:

     Овчинникова В.И. обратилась в суд с иском к Ветрову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

         Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>.

      В результате действий ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб.

         Согласно заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № <...> от 28 июля 2023 года ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом работ и материалов составляет <.......> рублей.

         Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Ветрова Н.А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 73 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе Ветров Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Выслушав объяснения представителя истца Овчинниковой В.И. по доверенности Твороговой М.А., возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

     Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

      Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии с положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

      В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Овчинникова В.И. является собственником квартиры <адрес>

       Собственником квартиры <адрес> является Ветров Н.А.

       15 мая 2023 года жилое помещение истца подверглось затоплению, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № <...> от 15 мая 2023 года, составленного членами комиссии ООО «ЭУ-1», в котором были установлены и отражены повреждения квартиры истца.

       Из указанного акта от 15 мая 2023 года следует, что в вышерасположенной квартире <адрес> проводился ремонт, демонтированы внутриквартирные перегородки и сантехническое оборудование. По результатам проведенного осмотра установить причину затопления не представляется возможным, предположительно, затопление квартиры <адрес> произошло из-за разового упуска воды жителями квартиры <адрес>

     В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом было представлено заключение ОООАНО «Эксперт Групп» № <...> от 28 июля 2023 года, согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по состоянию на дату исследования составляет <.......> рублей.

     Указанное заключение ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

     Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено и в ходе рассмотрения дела.

      Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, на котором, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем, взыскал с Ветрова Н.А. в пользу Овчинниковой В.И. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 73 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

      Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба от залива, вины ответчика в заливе не имеется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра, свидетельскими показаниями. Кроме того, сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, однако ответчик выражал несогласие с причинами залива квартиры, утверждая в апелляционной жалобе, что его вины не имелось. Указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца.

     При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая свою вину в ущербе, причиненном заливом квартиры, ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

     Ссылки заявителя жалобы о том, что акт осмотра был составлен в одностороннем порядке без участия собственника, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд первой инстанции при установленных обстоятельствах по делу, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика на основании совокупности представленных доказательств.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

      На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                                       определила:

       решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

       Председательствующий: Подпись

       Судьи: Подписи

       Копия верна:

      Судья Волгоградского областного суда                                      Н.А. Жабина