Решение по делу № 33-23337/2023 от 27.06.2023

Судья: Шкаленкова М.В.                                                   Дело № 33-23337/2023

                                                                         50RS0026-01-2021-010834-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» к Панину А. А., Баханчук В. В.чу о возмещении ущерба, взыскании процентов судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» обратился в суд с иском к Панину А.А., Баханчук В.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 30.05.2021 года при выгрузке песка на земельном участке, принадлежащему Панину А.А., были повреждены линии электропередач, принадлежащие истцу, в результате чего улица была обесточена, а после подключения по временной схеме, часть домов оставалась без электричества длительное время. Сумма ущерба, согласно расчету истца составила 84 281,6 руб.

Согласно проведенной по делу экспертизе повреждения линии электропередач возникли из-за проведения погрузочно-разгрузочных работ и не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Собственником автомашины, которая производила доставку и выгрузку песка является Буханчук В.В.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Панина А.А. и Баханчук В.В. в возмещение ущерба – 84821, 6 руб., проценты в сумме 12836, 21 руб. за период с 17.07.2021г по 09.03.2023 года и далее с 10.03.2023 года по дату фактической оплаты денежных средств в возмещение ущерба, расходы по оплате представителя в сумме 50000 руб., госпошлину в сумме 2 732,33 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Панин А.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Буханчук В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Джет И.» в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Баханчук В.В. в пользу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» в возмещение ущерба 84 281,6 руб., проценты на сумму 84 281,6 руб. в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты,    госпошлину в сумме 2 732,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в иске Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» к Баханчук В.В. о взыскании процентов, судебных расходов, отказать.

В иске Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» к Панину А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов судебных расходов, отказать.

Взыскать с Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» в пользу Панина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 255,14 руб.».

В апелляционной жалобе Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 30.05.2021 года была осуществлена доставка приобретенного Паниным А.А. песка, на принадлежащий ему земельный участок по адресу <данные изъяты>.

Доставка осуществлялась с использованием транспортного средства HOWO, тип грузовой самосвал, регистрационный знак А 909ВМ 702, собственником которого на момент происшедшего являлся Баханчук В.В.

31 мая 2021 года при неполной выгрузке песка, самосвал начал производить движение с поднятым кузовом, в результате чего были повреждены линии электропередач, и произошло отключение электричества.

Данные обстоятельства следуют, как из представленных сторонами доказательства, так и из выводов проведенной по делу экспертизы.

С целью восстановления подачи электроэнергии Союзом по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» была произведена оплата ремонтных работ и приобретены расходные материалы на сумму 84 281,6 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника автомобиля - Баханчук В.В., как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что им не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

Оснований для возложений ответственности по возмещению ущерба на Панина А.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исходя из сложившихся отношений, следует, что им был заключен договор купли-продажи песка с оказанием услуг по его доставке и выгрузке, соответственно, на него как покупателя и заказчика не может быть возложена ответственность за действия исполнителя, причинившего при исполнении договора ущерб третьим лицам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеуказанных норм, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб также должна быть возложена на собственника земельного участка – Панина А.А., являются необоснованными, поскольку установлено, что причинителем вреда является собственник автомобиля – Баханчук В.В., а также установлена причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что необходимо руководствоваться нормами градостроительного законодательства является несостоятельным, поскольку истец неверно толкует нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи