Решение по делу № 2-3091/2023 от 10.03.2023

№2-3091/2023

56RS0018-01-2023-001785-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трегубову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и Трегубовым В.Е. заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ..., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 221 265 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трегубов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. По имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, ответчику направлялись заказные письма с уведомлением, содержащие судебное извещение о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и Трегубовым В.Е. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ...% годовых на срок по ...

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере ... рублей перечислены на текущий счет ответчика N, что подтверждается выпиской по счёту.

Из п. 6 Индивидуальных условий усматривается, что размер платежа составляет ... рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа составляет ... рублей ... копеек, размер последнего платежа ... рублей ... копеек, оплата производится ежемесячно 25 числа месяца (дата первого платежа ...) количество платежей 85.Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ... % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению основной части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях получения кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание договора.

Как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от ... N по состоянию на ... составляет 221 265 рублей 12 копеек, из которых: 158 975 рублей – основной долг, 42 416 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 17 773 рубля 61 копейка – проценты по просроченному долгу, 800 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 300 рублей – пени по просроченному долгу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному соглашению.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ... N обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Трегубов В.Е. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное банком в адрес ответчика Трегубова В.Е. (исх. N от ...) последним не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора N от ....

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение от ... N об уплате Банком ВТБ (ПАО) государственной пошлины в размере 5 413 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трегубову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ... № N, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Трегубовым В. Е..

Взыскать с Трегубова В. Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... N по состоянию на ... в размере 221 265 рублей 12 копеек, из которых: 158 975 рублей – основной долг, 42 416 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 17 773 рубля 61 копейка – проценты по просроченному долгу, 800 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 300 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Куценко Е.И.