Решение по делу № 12-65/2016 от 08.11.2016

Дело № 12-65/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 декабря 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лебедева П.И. на постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедев П.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, то есть за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на 44 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум Республики Марий Эл, являясь юридическим лицом, выпустил на линию автомашину Камаз-5511 государственный регистрационный знак № с прицепом А-349 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 без путевого листа, который перевозил груз, не пройдя при этом предрейсовый медицинский осмотр, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Лебедев П.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что в нарушение требований закона в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полные данные о событии правонарушения, отсутствуют сведения, когда и в каком месте допущен выпуск транспортного средства, и в силу каких обязанностей и по какой должности, предусмотренной законом либо должностной инструкцией, Лебедев П.И. отвечал за выпуск на линию транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства с ФИО2, согласно которому он сдал ФИО2 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему как физическому лицу автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № и прицеп А-349 государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды транспортных средств на тех же условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На право пользования и распоряжения транспортными средствами им ФИО2 были выданы доверенности. При рассмотрении данного дела им были представлены должностному лицу копии договор аренды и доверенности, которые не были учтены должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении. У и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 не было правового основания выносить в отношении него постановления и составлять протокол, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а именно тот факт, что ФИО2 является арендатором транспортного средства, на котором его задержали, а не работником Лебедева П.И., что доказывается договором аренды и данными объяснениями. Из договора аренды не следует, что он обязан был организовать прохождение медицинского осмотра своему арендатору. Кроме того, являясь непосредственным составителем протокола об административном правонарушении, и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 при вынесении постановления был заинтересован в разрешении дела. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось, так как к материалам дела приобщены документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привечен к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3, то есть за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, за что назначен административный штраф в размере 30000 рублей. По вменяемым ему составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений подведомственно одному должностному лицу, соответственно, учитывая положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах ИП должен был понести наказание в пределах санкции предусматривающей более строгое наказание. Совершение двух нарушений в результате одного действия влечет за собой назначение одного наказания, а не двух как сделано должностным лицом ГИБДД. Просит суд постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева П.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы Лебедев П.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснили, что в момент совершения правонарушений транспортным средством КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № и прицепом А-349 государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался ФИО2, трудовых отношений у него с ФИО2 нет. Просит суд постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева П.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 суду показал, что с доводами жалобы он не согласен, считает постановление законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено на основании документов, поступивших ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, согласно которым водитель транспортного средства ФИО2 в своих объяснениях указал, что транспортное средства в аренде у него не состоит. Представленные Лебедевым П.И. договор аренды и доверенность считает несостоятельными, и расценивает как способ уйти от ответственности. Просит постановление оставить без изменения, жалобу Лебедева П.И. без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он занимается грузоперевозками на транспортном средстве, принадлежащем Лебедеву П.И., которое оформлено им по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Работает он на себя, ДД.ММ.ГГГГ вез груз – щебень с Карьернеруд <адрес> для АО «<данные изъяты>». Никаких трудовых отношений у него с Лебедевым П.И. нет, транспортное средства Лебедева П.И. – КАМАЗ-5511 принадлежит ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги <адрес> водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес> на транспортном средстве КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак №, прицеп А-349 государственный регистрационный знак № без путевого листа.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак № с прицепом А-349 государственный регистрационный знак №, которая принадлежит Лебедеву П.И., который является ИП. Загрузился щебнем в <адрес>, перед выездом из поселка <адрес> после загрузки взвешивался на весах ОАО «<данные изъяты>». Перед выездом не проходил медика и механика, груз везет в <адрес>, путевой лист не получал. Ехал через <адрес>, при взвешивании из кабины не выходил, двигатель не глушил. Данное транспортное средство у него в аренде не состоит.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно абза.9 ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.23 вышеуказанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.20 вышеуказанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п.4 ч.2 ст.46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 работником индивидуального предпринимателя Лебедева П.И. не является, и не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами у индивидуального предпринимателя Лебедева П.И..

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 и представленной последним доверенностью на получение груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> филиал АО «<данные изъяты>» доверяет ФИО2 перевозку груза – щебня с карьера в <адрес> «<данные изъяты>».

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 осуществляет трудовые функции водителя транспортного средства у индивидуального предпринимателя Лебедева П.И., в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Лебедева П.И., являющегося индивидуальным предпринимателем, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в выпуске на линию автомашины Камаз-5511 государственный регистрационный знак № с прицепом А-349 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 без путевого листа, который перевозил груз, не пройдя при этом предрейсовый медицинский осмотр нельзя признать обоснованными.

Доводы должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 о том, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что автомашина КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак № с прицепом А-349 государственный регистрационный знак № у него в аренде не состоит, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, при рассмотрении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Советский» административного материала Лебедевым П.И. были представлены договоры аренды транспортного средства и доверенность на имя ФИО2, которые не были исследованы должностным лицом, надлежащая оценка данным доказательствам при вынесении постановления не дана.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Лебедева П.И. рассмотрено должностным лицом с нарушением требований вышеприведенных норм КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление и.о.начальника ОГИБДД МВД России «Советский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Лебедеву П.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Лебедева П.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина