Решение по делу № 2-4733/2019 от 07.08.2019

Дело <№ обезличен>–4733/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

7 августа 2019 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области, в составе ФИО2 судьи Кобызева В.А., при секретаре ФИО5 рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда за распространение персональных данных.

В обоснование своих требований истец указал, что Истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 3077000 рублей, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 3077000 рублей, что подтверждается распиской составленной <дата>.

Поскольку ответчик собственноручно написал расписку в получении денежных средств, подтверждающую наличие задолженности перед истцом, но при этом данная расписка не отвечает признакам договора займа, следовательно, к спорным отношениям применимы положения о неосновательном обогащении.

<дата> истец направил ответчику телеграмму с просьбой вернуть денежные средства в размере 3077000 рублей в срок до <дата>.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3077000 рублей.

Истец так же указывал, что <дата> в сети Интернет ответчиком была размещена информация, касающаяся персональных данных истца, а именно: Ф.И.О., дата рождения, место моего рождения и адрес регистрации. Из текста сообщения следует, что документы, содержащие сведения о персональных данных были размещены ответчиком. При этом, истец никакого согласия на использование и распространение персональных данных неопределенному кругу лиц, ответчику не давал.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение персональных данных в размере 50000 рублей.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области требования о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство с постановкой перед сторонами вопроса о неподсудности.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал и возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и недопустимости рассмотрения судом дела, которое ему не подсудно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться ФИО2 принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.Давая указанное толкование, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 36КГ16–26.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, истец соединил в одном исковом заявлении несвязанные между собой исковые требования (требования о взыскании неосновательного обогащения и требования о защите субъекта персональных данных), которые вынужденно приняты судом к производству, поскольку на стадии предъявления иска (глава 12 ГПК РФ) разделение требований законом не предусмотрено, имея в виду, что данный вопрос может быть решен только при подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что часть требований была принята к производству суда с нарушением правил подсудности, дело по данным требованиям подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика (<адрес>), а именно Октябрьский районный суд <адрес>А, Самара, <адрес>, 443056).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>А, Самара, <адрес>, 443056).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>