Решение по делу № 2-902/2020 от 16.06.2020

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                                                                г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием истца Бурцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/20 по исковому заявлению Бурцева Михаила Владимировича к Счастливенко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Бурцев М.В. обратился в суд с иском к Счастливенко В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, указав в обоснование заявленных требований, что дата года ответчиком собственноручно была составлена расписка истцу, согласно которой ответчик должен отдать ему денежную сумму в размере 213 000 (Двести тринадцать тысяч) рублей за выполненные работы.

В соответствии с вышеуказанной распиской ответчик обязан был возвратить денежные средства до дата года. Однако, в указанный в договоре срок, долг ответчиком не был возвращен. Истец ссылается на то, что на его неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагирует, постоянно обещает ему вернуть долг, однако, до настоящего времени ответчиком долг не погашен.

дата года истцом была отправлена претензия по расписке Счастливенко В.С. с уведомлением.

Так же истец, неоднократно обращался в правоохранительные органы о мошеннических действий Счастливенко Виктора Сергеевича, но истцу дата года отказывали в возбуждении уголовного дела, разъяснили право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства с дата года по дата года:

Задолженность:	213 000.00 р.	Период просрочки:	С дата по дата
Регион:	Центральный федеральный округ	Расчёт дней:	В календарных днях

Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка.	Формула	Проценты
213 000,00 р.	дата	дата	182	7,75	213 000.00 х 182 х 7.75%/365	8 231,14 р,
213 000,00 р,	дата	дата	42	7,50,	213 000,00 х 42 х 7.5% / 365	1 838,22 р.
213000,00р.	дата	дата	42	7,25	213 000,00х 42 х 7.25% /365	1 776,95 р.
213000,00 р.	дата	дата	49	7,00	213 000,00х 49х7% /365	2 001,62 р.
213 000,00 р.	дата	дата	49	6,50	213 000,00х49х 6.5% /365	1 858.64 р.
213 000.00 р.	дата	дата	16	6.25	213 000,00х 16 х 6.25%/365	583,56 р,
213 000,00 р,	дата	дата	40	6,25	213 000,00 х 40 х 6.25%/366	1 454,92 р.
213000,00 р.	дата	дата	77	6,00	213 000,00 х77 х 6% / 366	2 688,69 р.
213 000,00 р.	дата	дата	61	6,50	213 000.00 х 51 х 5.5%/366	1632,42 р.
Сумма основного долга: 213 000,00 р.
Сумма процентов: 22 066,16 р.

Просил суд взыскать с Счастливенко Виктора Сергеевича в его пользу сумму долга по расписке от дата года в размере 213 000 (Двести тринадцати тысяч) рублей и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 22 066,16 (двадцати двух тысяч шестидесяти шести) рублей 16 копеек, а всего взыскать 235 066 (Двести тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Истец Бурцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме по выше изложенным основаниям, дополнительно указал, что в дата года между ним (Бурцевым М.В) и директором ООО «Строй НК» была достигнута устная договоренность о выполнении ряда ремонтно-строительных работ в Тульской фармацевтической фабрике. Все работы были выполнены в период с дата по дата года на сумму 213000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. дата года Счастливенко В.С. собственноручно написал ему расписку, что обязуется в срок до дата года уплатить ему сумму 213000 руб. за работы на объекте ООО «Строй НК» на Тульской фармацевтической фабрике. Однако своих обязательства не выполняет денежные средства    не выплатил, скрывается от него и других кредиторов, на связь не выходит. Просил взыскать с Счастливенко Виктора Сергеевича в его пользу сумму долга по расписке от дата года в размере 213 000 (Двести тринадцати тысяч) рублей и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 22 066,16 (двадцати двух тысяч шестидесяти шести) рублей 16 копеек, а всего взыскать 235 066 (Двести тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Ответчик Счастливенко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещения заказной почтой через почтовое отделение связи по месту регистрации ответчика, по адресу: <адрес>, путем направления СМС- извещения

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ст. 118 ГПК Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Счастливенко В.С. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Счастливенко В.С. имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи, судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту нахождения корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Бурцева М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

Истец Бурцев М.В. указал, что денежные средства в размере 213 000 руб. Счастливенко В.С. должен был уплатить ему за производство работ на объекте ООО «Строй НК» на Тульской фармацевтической фабрике. Он свои обязательства по устному договору выполнил в полном объеме в период с дата по дата года, Счастливенко В.С. до настоящего времени стоимость работ в сумме 213000 руб. не оплатил, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы и в суд. Счастливенко В.С. лично написал дата года расписку и обязался выплатить денежные средства в сумме 213000 руб. в срок до дата года, однако свои обязательства не исполняет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

Согласно расписке Счастливенко Виктор Сергеевич обязуется уплатить задолженность в размере 213000 руб. Бурцеву М.В. в срок до дата года за работы на объекте ООО «Строй НК» на Тульской фармацевтической фабрике.

Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года при даче объяснений сотруднику полиции Счастливенко В.С. указал, что в дата года возникла необходимость проведения демонтажных и штукатурных работ на объекте ООО «Строй НК». В указанный период времени Бурцев М.В. приступил к выполнению работ по демонтажу, работы были закончены дата года. До настоящего момента денежные обязательства перед Бурцевым М.В. за выполненные штукатурные работы в размере 213000 руб. не исполнены.

Доказательств, подтверждающих, что истец Бурцев М.В. не выполнил работы, на сумму 213000 руб., оговоренную между сторонами, либо о выплате данной суммы ответчиком Счастливенко В.С. в пользу истца Бурцева М.В, ответчик в дело не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Обстоятельств, что указанная расписка была совершена под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 213000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( пункт 3).

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года (день обращения с иском в суд) в сумме 22 066,16 рублей.

Задолженность:	213 000.00 р.	Период просрочки:	С дата по дата
Регион:	Центральный федеральный округ	Расчёт дней:	В календарных днях

Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка.	Формула	Проценты
213 000,00 р.	дата	дата	182	7,75	213 000.00 х 182 х 7.75%/365	8 231,14 р,
213 000,00 р,	дата	дата	42	7,50,	213 000,00 х 42 х 7.5% / 365	1 838,22 р.
213000,00р.	дата	дата	42	7,25	213 000,00х 42 х 7.25% /365	1 776,95 р.
213000,00 р.	дата	дата	49	7,00	213 000,00х 49х7% /365	2 001,62 р.
213 000,00 р.	дата	дата	49	6,50	213 000,00х49х 6.5% /365	1 858.64 р.
213 000.00 р.	дата	дата	16	6.25	213 000,00х 16 х 6.25%/365	583,56 р,
213 000,00 р,	дата	дата	40	6,25	213 000,00 х 40 х 6.25%/366	1 454,92 р.
213000,00 р.	дата	дата	77	6,00	213 000,00 х77 х 6% / 366	2 688,69 р.
213 000,00 р.	дата	дата	61	6,50	213 000.00 х 51 х 5.5%/366	1632,42 р.
Сумма основного долга: 213 000,00 р.
Сумма процентов: 22 066,16 р.

Данный расчет, суд признает основанным на нормах действующего законодательства, математически правильным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в пределах заявленных исковых требований в размере 22066,16 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Бурцев М.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, по данному делу с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлина в сумме 5550 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурцева Михаила Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Счастливенко Виктора Сергеевича в пользу Бурцева Михаила Владимировича денежные средства в размере 213000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с дата года по дата года в размере 22066 руб. 16 коп., а всего сумму 235066 руб. 16 коп.

Взыскать с Счастливенко Виктора Сергеевича в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 5550 руб. 66 коп..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             Г.М. Михайлова