Решение по делу № 2-2286/2018 от 08.10.2018

дело № 2-2286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой Ольги Алексеевны к Плотникову Игорю Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова О.А. обратилась в суд с иском (уточненный иск принят ДД.ММ.ГГГГ) к Плотникову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 610,49 руб., также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Плотникова О.А. и Плотников И.Д. заключили соглашение об определении долей в праве собственности квартиры по адресу <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Ответчик зарегистрирован и поживает в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем бремя содержания квартиры в полном объеме приходилось нести истцу.

Представитель истца - Косоухова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Косоуховой К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Брак между Плотниковой О.А. и Плотниковым И.Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги и актом о проживании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъясняется в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялись истицей Плотниковой О.А. как за себя, так и за ответчика (сособственника), всего ею было оплачено за жилищно-коммунальные услуги 177 220,98 руб., что подтверждается платежными документами.

Доказательств в подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг за обозначенный период ответчик, на имя которого открыт финансовый лицевой счет, не представил, что также является свидетельством исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не ответчиком, а истицей.

При этом, какое-либо соглашение между сторонами о порядке оплаты расходов по содержанию квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в его пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по иному адресу не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт непроживания Плотникова И.Д. в квартире не освобождает ответчика, как лицо, имеющее право общей долевой собственности в жилом помещении, от обязанности по оплате.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Аналогичные нормы содержались и в разделе VI действовавших ранее Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие. Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиком в суд представлено не было.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была исполнена истицей, суд приходит к выводу о том, что она имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ей убытков, связанных с понесенными расходами.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определяется судом пропорционально доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует расчету истицы, оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Ответчиком данный расчет также оспорен не был, в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию 88610,49 руб.

Согласно положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла на основании доверенности Косоухова К.А., которая принимала участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом услуг представителей Косоуховой К.А., Нефедовой Е.А. размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащейся в нем распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которым, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Косоуховой К.А. и их продолжительность, причины отложения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 7000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2811,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Игоря Дмитриевича в пользу Плотниковой Ольги Алексеевны неосновательное обогащение в сумме 88610,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2811,23 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., всего взыскать – 98421,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Астанина