Решение по делу № 33-6940/2019 от 21.02.2019

Судья: Сусакин А.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ляхович М.Б.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года апелляционные жалобы Свистуновой Ю. В., Соболева А. В. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Свистуновой Ю. В. к Соболеву А. В., Соболевой Ю. А. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Свистуновой Ю.В. Черезовой Е.И., Хадикова В.П., представителя Соболева А.В. - Новикова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Свистунова Ю.В. обратилась в суд с иском к Соболеву А.В., Соболевой Ю.А. и с учетом уточнения требований просила признать незаконной государственную регистрацию права собственности за Соболевым А.В. и Соболевой Ю.А. по ? доли каждому, на дом (кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Скала», участок 1-7, прекратить право собственности Соболева А.В. и Соболевой Ю.А. на указанный выше дом, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Соболева А.В. и Соболевой Ю.А. на указанный дом; признать за ней право собственности на данный дом.

Требования мотивированы тем, что с 1993 г. она состояла в фактических семейных отношениях с ответчиком Соболевым А.В. <данные изъяты> она приобрела земельный участок с садовым домом, расположенный на территории СНТ «Скала», по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Скала», уч. 1-7. На земельном участке располагался дом, общая площадь которого согласно свидетельству о праве собственности составляла 15, 30 кв. м. Садовый дом, имевшийся на участке на момент приобретения спорного земельного участка, был

впоследствии снесён. На его месте был построен новый дом общей площадью 100 кв. м. Строительство дома началось в 2005 году и окончено в 2006 году. Дом был возведён полностью, построена крыша, был закрыт периметр - вставлены все окна и двери. Строительство дома осуществлялось на ее денежные средства, помощь оказывала также ее мама. Она приобретала все материалы, оплачивала работы, касающиеся строительства спорного дома, что подтверждается чеками, квитанциями, договорами, хранящимися на сегодняшний день в спорном доме, а также свидетельскими показаниями. Ответчик помогал ей в строительстве дома. Его участие сводилось к следующему: общение со строителями - он встречал их иногда на участке и присутствовал при проведении работ, а также иногда по ее поручению покупал кое-какие строительные материалы, ездил за ними в магазины. <данные изъяты> она вступила в брак с ответчиком, от брака есть несовершеннолетняя дочь Соболева Ю.А., <данные изъяты> рождения. <данные изъяты> брак между ними расторгнут. Незадолго до расторжения брака (<данные изъяты>) по требованию Соболева А.В. она подписала договор дарения на земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Скала», участок 1-7, согласно которому подарила Соболеву А.В. и их дочери Соболевой Ю.А. указанный земельный участок с садовым домом (15 кв. м.) в равных долях по ? доле каждому. Однако на момент совершения сделки дарения, дом, указанный в договоре и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, не существовал, т.к. был уже снесен и на его месте был построен новый, большой коттедж. Решением Протвинского городского суда от <данные изъяты> договор дарения земельного участка с домом от <данные изъяты> был признан недействительным в части дарения дома. Спорный дом она строила для себя и своей дочери и собиралась оформить его в собственность, поскольку он был построен ей до вступления в брак с ответчиком. Она считает, что спорный дом является ее собственностью, поскольку построен полностью на ее деньги и до вступления в брак. Никаких письменных соглашений о совместной деятельности по строительству спорного дома между ней и ответчиком не заключалось. При этом, в ходе судебного заседания стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный дом на себя и на дочь Соболеву Ю.А. по ? доли на каждого. Считает, что регистрация права собственности проведена незаконно, поскольку осуществлена с нарушением требований законодательства. Ответчик, зная, что определением суда по указанному спору были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия направленные на регистрацию права собственности в отношении спорного дома, нарушил этот запрет и произвел указанную регистрацию. Считает указанные действия ответчика злоупотреблением правом. Место жительства Соболевой Ю.А. определено с ней, поскольку с ответчика взысканы алименты на ее содержание, следовательно, она должна быть ее представителем. Однако ответчик в тайне от нее произвел регистрацию права собственности на долю в доме на ребенка, о чем ей стало известно в судебном заседании, что также

свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Соболева А.В. – Новиков М.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино своего представителя в суд не направило, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал незаконной государственную регистрацию права собственности на дом (кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Скала», участок 1-7 за Соболевым А.В. в размере ? доли в праве собственности и за Соболевой Ю.А. в размере ? доли в праве собственности.

Суд признал за Свистуновой Ю.В. право собственности на ? долю в праве собственности на дом (кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Скала», участок 1-7, одновременно прекратив право собственности на этот дом за Соболевым А.В. в размере ? доли в праве собственности и за Соболевой Ю.А. в размере ? доли в праве собственности.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Соболевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске Свистуновой Ю.В. отказать.

С указанным решением также не согласилась Свистунова Ю.В., просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1993 г. стороны состояли в фактических семейных отношениях; брак между ними был зарегистрирован <данные изъяты>, <данные изъяты> у них родилась дочь Соболева Ю.А. Решением мирового судьи от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Свистуновой Ю.В. на земельный участок площадью 510 кв. м. и расположенный на нем садовый домик

площадью 15,3 кв. м., который был снесен в 2005 г., а на его месте построен спорный дом.

<данные изъяты> истец заключила Договор дарения земельного участка с жилым строением (садовым домом), согласно которому подарила мужу Соболеву А.В. и дочери Соболевой Ю.А. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 510 кв. м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Скала», уч. 1-7, с размещенным на ним жилым строением (садовым домом), общей площадью 15,3 кв. м., в равных долях по ? каждому, что было установлено решением Протвинского городского суда от <данные изъяты>, которым указанный договор дарения признан недействительным в части дарения Свистуновой Ю.В. Соболеву А.В. и Соболевой Ю.А. садового дома.

В удовлетворении требований Свистуновой Ю.В. о признании недействительным указанного договора в части дарения Соболеву А.В. ? доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности Соболевой Ю.А. на этот земельный участок было отказано.

Право собственности на земельный участок площадью 510 кв. м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Скала», уч. 1-7 зарегистрировано на Соболева А.В. и Соболеву Ю.А. по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, собственниками спорного садового дома (кадастровый <данные изъяты>), находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Скала», уч. 1-7, являются Соболев А.В. и Соболева Ю.А., доля в праве ? у каждого.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку спорный дом был построен в период фактических брачных отношений сторон и в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях. Учитывая, что Соболев А.В. имел право распорядиться только половиной дома и произведя регистрацию права собственности на спорный дом на себя и дочь нарушил права истца.

Отказывая Свистуновой Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, суд верно исходил из того, что спорный дом на момент окончания его строительства являлся совместным имуществом истца и ответчика Соболева в равных долях.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Соболева А. В. на положения п. п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в данном случае не может

быть принят во внимание, поскольку спорный дом не являлся предметом договора дарения, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную ли созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, на момент создания дома истец являлась собственником земельного участка, следовательно у нее на законном основании возникло право собственности на объект недвижимости, при этом законом не запрещено нахождение объектов недвижимости, принадлежащих собственнику, на чужом земельном участке (ст. 271 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Свистуновой Ю. А. о том, что спорный дом был построен на ее личные средства, материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд верно указал, что истец при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, признавала то обстоятельство, что дом как до брака с ответчиком, так и после заключения брака, строился на совместные средства и доли в имуществе являются равными. Кроме того, из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что строительство дома было завершено после заключения брака и закончено в 2018 г.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Свистуновой Ю. В., Соболева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё