Решение по делу № 11-38/2014 от 10.04.2014

Мировой судья Забачинская О.А. Дело № 11-38/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., с участием

представителя истца Мышкиной Т.Д.,

ответчика Волковой О.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Развитие" к Волковой О. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Волковой О. И. к товариществу собственников жилья "Развитие" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ удовлетворен иск ТСЖ "Развитие" к Волковой О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказано в удовлетворении встречного иска Волковой О.И. к ТСЖ "Развитие" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы 19764,82 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 4050,10 руб. в счет пени, 914,45 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик Волкова О.И. решение обжаловала, выразила несогласие с выводами мирового судьи, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик указала, что не является членом ТСЖ с 2005 года, /дата/ с ней заключен договор на предоставление коммунальных, расчетно-кассовых услуг, услуг паспортного стола и льгот, а также услуг по техническому обслуживанию дома, что соответствует требованиям п. 6 ст. 155 ЖК РФ.

ТСЖ "Развитие" неправомерно начисляло плату за охрану и услуги дежурного по дому. Данная услуга не включена в исчерпывающий перечень жилищных услуг, регламентированный Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ № 163 от 28.06.1993 г., относится к дополнительным услугам. Ответчиком решение о получении данной услуги не принималось, договор не заключался.

Охрана также не предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности за период 2007-2010 г. Ею не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга, оплата производилась только за те услуги, которые предусмотрены договором от 2005 г. Разница между начисленной и уплаченной суммами состоит исключительно из неучтенных квитанций, не предоставленных льгот, Ответчиком с 2007 г. не производилась оплата дежурного по дому

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает взыскание пени.

Льготы истцу предоставляются с нарушением установленного порядка: не ежемесячно, а по факту получения компенсации из местного бюджета.

Судом не учтены все предусмотренные компенсации, причитающиеся ответчику.

Представитель истца в судебное заседание явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о начислении платы за услуги по охране дома было принято общим собранием членов ТСЖ "Развитие", что не оспаривалось ответчиком, и на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Развитие", являющихся собственниками жилых помещений, на спорные периоды утверждены сметы расходов на содержание дома, в которые включены платежи за охрану.

Охрана многоквартирного дома является услугой, непосредственно направленной на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем признание судом названной услуги навязанной и не вызванной необходимостью является необоснованным. Специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Сведений о том, что решения общих собраний в установленном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей правомерно возложена на Волкову О.И. обязанность нести данные расходы в силу норм жилищного законодательства. Несогласие ответчика с действиями ТСЖ не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.

Судом правильно применена ст. 203 ГК РФ, обоснованно учтены длящийся характер правоотношения и факт внесения ответчиком платежей в течение спорного периода.

Ответственность виновных лиц за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая наличие задолженности, возникшей у ответчика перед истцом из-за неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что правильность расчета пени, представленного истцом, ответчицей не оспорена, суд признает выводы мирового судьи в части взыскания пени законными и обоснованными.

При начислении коммунальных платежей истцом учитывалась предоставляемая ответчику в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления льгота. Мнение ответчика о нарушении порядка ее применения не основано на нормативном акте (решении Совета депутатов г. Химки от 19.02.2009 г. № 39/3). Порядок применения льготы данным решением не регламентирован.

Льготы, установленные федеральным законодательством, ответчику предоставляются в денежной форме.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Развитие" к Волковой О. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Волковой О. И. к товариществу собственников жилья "Развитие" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волковой О. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Яцык

Определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 г.

Судья А.В. Яцык