Решение по делу № 2-939/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-939/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000586-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Илоны Александровны к ООО МФК «Надежный Инвестор», третье лицо Соколов Марк Александрович о взыскании процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратилась ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, с исковым заявлением к ООО МФК «Надежный Инвестор» о взыскании процентов по договору займа в порядке наследования, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МКФ «Надежный Инвестор» был заключен договор займа №, в соответствие с которым ФИО4 (заимодавец) передал в собственность ООО МФК «Надежный Инвестор» (заемщик) денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> копеек, а ООО МФК «Надежный Инвестор» взял на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых.

В силу п. 1.2.4. проценты за пользование займом выплачивались ежемесячно в период с 05 по 10 число календарного месяца за предыдущий календарный месяц срока займа путем перечисления на лицевой счет ФИО4 за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Указанный налог удерживался заемщиком, выступавшим в качестве налогового агента, который он удерживал с займодавца от суммы выплаченных ему процентов (денежные средства для уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с НК РФ).

Последнее перечисление процентов за пользование займом от ООО МФК «Надежный Инвестор» поступили на лицевой счет ФИО4 в сентябре 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ФИО4, проживавший на момент смерти в <адрес>, являющийся отцом несовершеннолетней ФИО3, умер.

После смерти ФИО4 открылось наследство.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился своим имуществом в пользу сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственной массы вошли объекты недвижимости и денежные вклады, в том числе денежные средства, находящиеся в ООО МФК «Надежный Инвестор» по ранее заключенному договору займа.

На дату смерти наследодателя ФИО4 у ответчика по договору займа находилась сумма в размере <данные изъяты> копеек, поступившая ответчику по вышеуказанному договору займа от ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ наследнику по завещанию ФИО3 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует 1/2 доли от суммы займа. Указанную сумму в кассе ООО МФК «Надежный Инвестор» получила законный представитель ФИО3 - ее мать ФИО2

Между тем, проценты за пользование займом за период с октября 2020 г. по апрель 2022 г. выплачены не были.

На дату получения ФИО3 сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были перечислены на лицевой счет ФИО4 после его смерти, составила (без учета вычета налога на доходы физических лиц): <данные изъяты> рублей.

Так как, согласно завещанию займодавца ФИО4, последний распорядился своим имуществом в пользу как сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на денежные вклады по 1/2 доли на каждого, то ФИО3 имеет законное право претендовать на 1/2 часть процентов за пользование денежными средствами заимодавца за пользование займом.

В январе 2023 г. законным представителем несовершеннолетней ФИО3, являющейся «ребенком-инвалидом», была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой она просила перечислить сумму в ее адрес сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на полученную досудебную претензию, ответчик направил на электронный адрес истца ответ-расчет по выплате процентов за пользование займом, в котором подтвердил намерение произвести расчеты с ФИО2, но указал в расчете о взимании подоходного налога с физических лиц в размере 13%.

Не согласившись с суммой, истец направила в адрес ответчика на электронную почту дополнение к досудебной претензии, в которой выразила свое несогласие с полученным расчетом.

При этом, истец указала, что взимание налога на доход в размере 13% с суммы, которая ежемесячно начисляется по договору займа из расчета 20% годовых, после смерти займодавца ФИО4 является незаконным, так как сумма процентов за указанный период в размере 20%, которые ООО МФК «Надежный Инвестор» взял на себя обязательства уплатить за пользование займом в соответствие с условиями договора, изложенными в п. 1.2 указанного Договора займа, входит в наследственную массу. То есть фактически сумма, которую истец просила выплатить в своей досудебной претензии, адресованной к ООО «Надежный Инвестор» является наследственной массой, которая в силу закона, не подлежит налогообложению.

Спустя двое суток после получения дополнения досудебной претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в телефонном режиме проинформировал ФИО2 об отказе в выплате процентов по договору займа, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО3.

При этом истец полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ)

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> копеек.

В силу п. 3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа или процентов на него, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику по завещанию ФИО3 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 1/2 доли от суммы займа. Между тем, при получении суммы, равной 1/2 доли суммы займа, ответчик не выплатил истцу проценты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 78137 <данные изъяты> руб. - сумма процентов по договору займа; 329 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Надежный Инвестор» в пользу ФИО3 сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, сумму понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ООО «Надежный Инвестор» в пользу ФИО3 сумму в виде невыплаченного дохода по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму незаконно удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты> копеек, пени в соответствии с п. 3.2. Договора займа в размере <данные изъяты> копеек, сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим истцом по делу признана достигшая совершеннолетия ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представители истца ФИО2 и ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МФК «Надежный Инвестор» был заключен Договор займа № (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец ФИО4 передает заемщику ООО МФК «Надежный Инвестор» заем в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа наличными в обусловленный Договором срок.

Согласно условиям Договора, сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в офисе заемщика в течение трех рабочих дней. В случае обращения Займодавца за возвратом займа по истечении указанных трех рабочих дней, Заемщик обязуется вернуть сумму займа наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней с даты обращения Займодавца за возвратом займа. В таком случае Заемщик не считается допустившим просрочку возврата займа (п. 1.2.3, п. 1.2.5 Договора).

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в период с 5 по 10 число календарного месяца за предыдущий календарный месяц срока займа, проценты за последний календарный месяц или его часть уплачиваются в дату возврата суммы займа, выплата процентов производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на счет займодавца (п. 1.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем поступления денежных средств от займодавца на расчетный счет или в кассу заемщика и по дату возврата займа включительно. Проценты начисляются ежемесячно исходя из фактического количества календарных дней пользования займом в каждом календарном месяце. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней: 365 или 366 соответственно.

Согласно п. 2.3. Договора, проценты выплачиваются займодавцу за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, заемщик, выступая в качестве налогового агента, удерживает с займодавца от суммы выплаченных ему процентов денежные средства для уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО МФК «Надежный Инвестор» ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО МФК «Надежный Инвестор» ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО МФК «Надежный Инвестор» ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО МФК «Надежный Инвестор» ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, со смертью кредитора обязательство заемщика по возврату долга не прекращается, если оно не было неразрывно связано с личностью кредитора.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ относится к имущественным правам и не связано неразрывно с личностью наследодателя, оно входит в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам умершего займодавца.

Статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

После смерти ФИО4 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 была открыто наследственное дело №, в соответствии с которым наследниками умершего являются его дети ФИО1 и ФИО3, получившие свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, каждый на 1/2 доли права требования выплаты ООО МФК «Надежный Инвестор».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей 1/2 доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей наличными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Надежный Инвестор» выдало ФИО2 наличными <данные изъяты> рублей соразмерно доли наследника ФИО3 в наследстве (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, сумма займа фактически была возвращена заемщиком наследнику займодавца только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО МФК «Надежный Инвестор» ООО МФК «Надежный Инвестор» от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были начислены и выплачены проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Договора за вычетом удержанного НДФЛ (т. 2 л.д. 13, 14, 15, 16, 17).

После указанного периода времени проценты по Договору ООО МФК «Надежный Инвестор» не начислялись и не выплачивались.

В соответствии с п. 3.1 Договора за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную Договором, а при отсутствии ответственности в Договоре – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком возврат суммы займа был произведен наследнику займодавца ДД.ММ.ГГГГ, а выплата процентов за пользование суммой займа произведена только по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика невыплаченных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в соответствии с п. 3.2 Договора займа за нарушение срока возврата процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198056 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Возражения ответчика о необходимости удержания с суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подоходного налога в размере 13% судом отклоняются, поскольку после смерти займодавца ФИО4 сумма займа и причитающиеся ему проценты по договору займа входят в наследственную массу, а, следовательно, не подлежат налогообложению в соответствии с п. 18 ст. 217 Налогового Кодекса РФ, согласно которому к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) относятся, в том числе, доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовало обязательство по выплате процентов по истечению срока возврата суммы займа, указанного в Договоре, суд признает необоснованными, поскольку фактически сумма займа в указанный срок возвращена не была и ответчик продолжал пользоваться данными денежными средствами вплоть до их возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 4.1 Договора займа данный договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Данный вывод суда также подтверждается тем обстоятельством, что после того, как ответчик узнал о смерти займодавца, он имел возможность исполнить свои долговые обязательства перед наследниками, внеся деньги на депозит нотариуса в соответствии с п. 2 ст. 1172 ГК РФ, однако этого не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ООО МФК «Надежный Инвестор» в пользу истца ФИО3 процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени за нарушение срока возврата причитающихся процентов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика пеней, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая о внимание обстоятельства дела, размер и период возникновения задолженности, приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату процентов и наличии оснований для снижения ее размера до <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы удержанного при перечислении процентов НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду ответчиком доказательств, приведенных выше, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37) следует, что из процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 договора займа ООО МФК «Надежный Инвестор» удерживало налог в размере 13% с доходов займодавца ФИО4, перечисляя удержанную сумму налог в доход государства.

Принимая во внимание, что удержанная сумма налога не находится у ответчика, а перечислена им государству, суд приходит к выводу о том, что по данному требованию ООО МФК «Надежный Инвестор» не является надлежащим ответчиком.

При этом суд обращает внимание, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части не препятствует ей предъявить соответствующие исковые требования к надлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанным с рассмотрением дела понесенные сторонами почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеназванного постановления Пленума).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-92, 93).

Понесенные истцом судебные расходы обусловлены предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем, суд признает их необходимыми для защиты прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит размер расходов по оплате услуг представителя не соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, и считает необходимым снизить их до <данные изъяты> рублей, что в полной мере будет отвечать требованиям разумности для целей восстановления нарушенного права истца.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не конкретизированы, что лишает суд возможности дать им оценку с точки зрения их доказанности и относимости к делу, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Илоны Александровны к ООО МФК «Надежный Инвестор», третье лицо Соколов Марк Александрович о взыскании процентов по договору займа, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «Надежный Инвестор» (ИНН №) в пользу Соколовой Илоны Александровны (паспорт серии №) проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.