Решение по делу № 8Г-2020/2024 [88-3099/2024] от 27.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3099/2024

№ 2-647/2023

в суде первой инстанции

    УИД: 26RS0025-01-2023-001185-16

    17 апреля 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Администрации Новоалександровского муниципального округа об обязании оформить право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - плотину,

по кассационной жалобе Администрации Новоалександровского муниципального округа на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа <адрес> об обязании зарегистрировать право собственности на бесхозяйное гидротехническо сооружение - плотину, кадастровый №, расположенную в северной части села Раздольного на балке Терновка, в 3,0 км от истока балки Терновка, ТО Раздольненский, принятую на учет ДД.ММ.ГГГГ, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Согласно информации администрации Новоалександровского городского округа о гидротехнических сооружениях, расположенных на территории Новоалександровского городского округа, 105 гидротехнических сооружений поставлены на учет в качестве бесхозных в период с 2014 по 2021 годы Администрацией Новоалександровского городского округа до настоящего времени не приняты меры к регистрации права собственности на данное гидротехническое сооружение. Данный факт препятствует надлежащему финансированию мероприятий, направленных на поддержание в надлежащем техническом состоянии гидротехнических сооружений, расположенных на территории Новоалександровского городского округа, и представляет опасность для людей, ставит под угрозу их жизни и здоровье.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, обязав администрацию Новоалександровского городского округа <адрес> в течении 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу оформить право на бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотину, кадастровый №, расположенную в северной части села Раздольного на балке Терновка, в 3,0 км от истока балки Терновка, ТО Раздольненский, принятую на учет ДД.ММ.ГГГГ, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктов 8, 23, 26 части 1 статьи 14, части 1 статьи 49, части 1 статьи 50 Федерального закона N 131- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное гидротехническое сооружение расположено в административных границах Новоалександровского муниципального округа, и бездействие ответчика может повлечь создание чрезвычайной ситуации, причинение ущерба здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствие собственника плотин свидетельствует об отсутствии надлежащей эксплуатации указанного объекта, вследствие чего могут возникнуть аварийные ситуации, что, в свою очередь, нарушает права граждан на благоприятные условия для проживания. Кроме того, отсутствие собственника объекта может повлечь порчу и утрату вышеуказанного имущества, исключает возможность приобретения выгоды от продажи или сдачи его в аренду, создает угрозу его неправомерного завладения третьими лицами и препятствует правильному и своевременному финансированию мероприятий, направленных на поддержание в надлежащем техническом состоянии гидротехнических сооружений, расположенных на территории <адрес>.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи