Решение по делу № 22-6916/2022 от 04.10.2022

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-6916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Пепеляева В.А.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Пепеляева В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года, которым

Пепеляеву Всеволоду Андреевичу, родившемуся дата в ****, судимому

5 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Пепеляева В.А. в пользу потерпевшей И. взыскано 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Пепеляева В.А. и адвоката Громыхалова Н.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пепеляев В.А. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев В.А., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что судебное заседание назначено одним судьей, а решение по существу вынесено другим судьей; на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции ему не было известно об исковых требованиях; вопреки характеристике, технику пожарной безопасности соблюдает, со стороны пожарной охраны замечаний не было.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пепеляева В.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что Пепеляев В.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что Пепеляев В.А. отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в общественной и спортивной жизни отряда принимает, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, требования пожарной безопасности соблюдает, но не всегда, имеет 5 поощрений.

В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении осужденного Пепеляева В.А., вместе с тем, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания осужденный в 2020 и 2021 году 2 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров устно, при этом последнее взыскание снято только 28 июля 2022 года.

Сам факт наложения на осужденного взыскания после получения поощрений, объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Несмотря на то, что Пепеляев В.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Пепеляева В.А. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Пепеляеву В.А. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Пепеляеву В.А. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и противоположное мнение прокурора, приоритетным для суда не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Кроме того, из материалов дела следует, что с Пепеляева В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 3000 рублей, сведений о его возмещении не имеется. Само по себе отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не свидетельствует об исполнении приговора в части гражданского иска и не освобождают осужденного Пепеляева В.А. от обязательства по возмещению причиненного ущерба. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный Пепеляев В.А. предпринял какие-либо меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшей преступлением ущерба.

Вопреки доводам осужденного Пепеляева В.А., вынесение постановления о назначении судебного заседания одним судьей, а рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания другим, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года в отношении Пепеляева Всеволода Андреевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий