Решение по делу № 33-1748/2018 от 10.01.2018

Судья Ахметгараев А.А. Дело№33-1748/2018

Учет № 138г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Р.К. на решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Хакимова Руслана Каусаровича к Зайцеву Сергею Павловичу об обязании реконструировать часть дома оставить без удовлетоврения.

Взыскать с Хакимова Руслана Каусаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкперт» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.К. обратился в суд с иском к Зайцеву С.П. о возложении обязанности устранить нарушения градостроительных норм и требований пожарной безопасности. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке, возведен с нарушениями требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к минимальным расстояниям строений от границы смежных земельных участков. Расположение принадлежащего ответчику дома с нарушением противопожарных требований создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

На основании изложенного, Хакимов Р.К. просил возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с градостроительными нормами и требованиями пожарной безопасности дом <адрес> путем его реконструкции, обеспечив отступ от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу в пять метров.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Хакимов Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы истца. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоразмерности допущенного ответчиком нарушения избранному истцом способу защиты права. Полагает ошибочным вывод суда о наличии иных способов устранения нарушений прав истца.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что Хакимов Р.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 421 кв.м., и жилого дома, общей площадью 117,10 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Зайцеву С.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 430 кв.м, и жилого дома, площадью 341,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права от 29.01.2015г. за Зайцевым С.П. зарегистрирован на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 341,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническим паспортам жилой дом истца построен в 2006 году, жилой дом ответчика - в 2014 году в результате завершения строительства и переоборудования незавершенного строительством гаража.

Разрешенным видом использования принадлежащих сторонам земельных участков является индивидуальное жилищное строительство.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком о соблюдении при возведении построек требований противопожарных, строительных норм и правил, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» при строительстве как жилого дома, принадлежащего истцу, так и жилого дома, принадлежащего ответчику были допущены нарушения требования к минимальным расстояниям между строениями.

Экспертом установлено, что расстояние от дома истца до границы принадлежащего ответчику земельного участка составляет 2,06 м, расстояние от дома ответчика до границы принадлежащего истцу земельного участка составляет в передней правой части – 1,43 м, в задней правой части – 0,36 м, что не соответствует установленным минимальным расстояниям.

Объекты экспертизы не соответствуют противопожарным нормам. Поскольку дом истца построен в 2006 году, а дом ответчика - в 2014 году, приоритет переноса части дома на меньшее расстояние принадлежит дому истца, который нужно демонтировать в правой часть стены на 0,94 м. Дом ответчика перенести на 4,64 м., для того чтобы соблюсти расстояние между домами, которое соответствовало бы пожарным требованиям, а также ГОСТ и СНиП.

Так как перенос строений путем демонтажа и частичного сноса является экономически не выгодным, а также конструктивно нецелесообразным, поскольку может привести к несоразмерному ущербу, экспертом рекомендовано использовать противопожарную преграду в виде противопожарной стены из негорючих материалов толщиной не менее 0,25 м.

Экспертами в ходе проведения исследования также установлено, что расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... жилой дом и пристрой расположены в границах данного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о сносе возведенного строения необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек необходимо учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Удовлетворение иска в данном случае в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав ответчика на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, что подтверждается выводами экспертов.

При этом, районным судом принято во внимание экспертное заключение с дополнениями ООО «Стройтехэксперт». Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предмету иска, требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В соответствии со частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, по существу ее доводы сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи