Решение по делу № 33-3058/2023 от 27.02.2023

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 2-3678/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., БРАТЧИКОВОЙ Л.Г.,

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании городе Новосибирске 30 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе Казанцевой Д.А. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2022 года, которым ее оставлен без рассмотрения ее иск заявление к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» Демченко Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Д.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Казанцевой Д.А., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на неправильную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, при рассмотрении данного спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.08.22., которым установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Апеллянт указывает на то, что в случае, если указанное решение не вступило бы в законную силу, требования по оплате неустойки были бы ничтожны.

Апеллянт отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено то, что требования по оплате неустойки должно в обязательном порядке предъявляться с основным требованием.

Также автор жалобы обращает внимание на наличие в деле доказательств соблюдения досудебного порядка и совершения процессуальных действий в срок установленный законом, в том числе, претензию с требованиями по выплате неустойки, направленную в адрес ответчика 04.10.22., решение службы финансового уполномоченного от 16.11.22., поданное 21.11.22. в Железнодорожный районный суд города Новосибирска исковое заявление.

Апеллянт полагает, что установленный законом срок на подачу искового заявления истицей не пропущен.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" /утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.20./, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного /ч. 3 ст. 25 Закона/ либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного /ч. 1 ст. 26 Закона/ является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно положениям статей 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

К уважительным причинам законодатель относит объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий /например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п./.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя /тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п./, семейные обстоятельства /смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя/, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока /ч. 2 ст. 109 ГПК РФ/, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Казанцевой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица при обращении в суд с настоящим иском пропустила установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок на его подачу, при этом ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что 10.02.22. Казанцева Д.А. обратилась к ответчику с претензией, а в марте 2022 года - в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 500 рублей, а также неустойки, начиная со дня просрочки и по фактическое исполнение обязательств.

Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова от 23.03.22. в удовлетворении требований Казанцевой Д.А. отказано.

Казанцева Д.А., не согласившись с отказом, обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. При этом требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.08.22. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Казанцевой Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 650 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 815 рублей.

С исковыми требованиями о взыскании неустойки Казанцева Д.А. обратилась 21.11.22., т.е. по истечение установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей не заявлено.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, Казанцева Д.А. имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском заявлением о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истице подать в суд иск о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Основанные на правовом заблуждении апеллянта доводы об отсутствии законодательного запрета на самостоятельное обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку законодателем установлен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав в течение 30 дней после принятия решения финансовым уполномоченным.

Данное требование законодателя истицей не соблюдено, что явилось основанием для оставления иска Казанцевой Д.А. без рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мотивы, по которым иск Казанцевой Д.А. оставлен без рассмотрения, подробно приведены в оспариваемом судебном акте. Оснований для иных выводов и отмене правильного определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи