Решение по делу № 2-8424/2017 от 26.09.2017

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                  Дело № 2-8424/2017

09 ноября 2017 года                                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (далее также ответчик, ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО») о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу в ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» на должность оператора приемки молока.

<дата изъята> ФИО1 был уволен работодателем с должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным увольнением истец не согласен, полагает, что законные основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали; с учетом выполнения истцом одной и той же трудовой функции полагает, что трудовой договор между ним и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

В связи с этим истец просит суд признать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок; признать его увольнение, оформленное приказом (распоряжением) от <дата изъята> незаконным; взыскать с ответчика не полученный вследствие незаконного увольнения заработок в размере 97 448,97 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 97 448,97 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял - ФИО3

Представитель истца и представитель ответчика ООО УК «Просто Молоко» в суд явились, представили суду мировое соглашение, заключенное между ними, согласно которого:

- ООО «УК «Просто молоко» обязуется в течение 14 календарных дней со дня подписания мирового соглашения, выплатить истцу    40 000 рублей по данному делу в счет компенсации морального вреда;

- предусмотренную выплату ООО «УК Просто молоко» обязуется производить на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (действующую банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата работника);

- истец ФИО1 отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ООО «УК «Просто молоко», в том числе требований о признании увольнения незаконным, взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, так как мировое соглашение сторонами заключено добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного представителями обеих сторон, полномочия которых подтверждены доверенностью.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Мировое соглашение, подписанное представителями сторон, приобщено материалам дела. Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами; о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условии утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3    ░    ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1    40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░(2-8424/2017) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░);

- ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░:                        ░░░5