Решение по делу № 2-2397/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-2397/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Юрьева ФИО7 к Соколову ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков,

установил:

Юрьев И.С. обратился в суд с иском к Соколову С.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков.

В обоснование указал, что 26.02.2019 заключил с ответчиком, являвшимся финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Доронина А.А., договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, по цене 180500 рублей. Ответчиком был составлен акт приема-передачи автомобиля и направлен ему по электронной почте. Фактически автомобиль ему не передавался. При осмотре автомобиля 07.03.2019 на станции техобслуживания в г. Северодвинске он выяснил, что кузов автомобиля сгнил, у него отсутствует коробка переключения передач. Кроме того, на станции техобслуживания от него потребовали оплатить стоянку автомобиля в размере 40000 рублей. Считает, что ответчик не передал ему товар, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.02.2019, взыскать с ответчика в качестве убытков уплаченную за товар сумму 180500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2570 рублей 36 копеек, расходы на проезд в г. Северодвинск и обратно в сумме 9589 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 8500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5053 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец Юрьев И.С. на иске настаивал.

Ответчик Соколов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Доронин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 по делу № А05-8707/2017 индивидуальный предприниматель Доронин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-8707/2017 утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом Доронина А.А., находящимся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» - транспортного средства марки Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) ....., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 258666 рублей.

В ходе реализации имущества должника 26.02.2019 между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Доронина А.А. Соколовым С.А. и Юрьевым И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) ....., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., по цене 180500 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора передача объекта продажи продавцом и принятие его покупателем оформляются актом приема-передачи. Обязательство продавца передать объект продажи покупателю считается исполненным после вручения этого объекта покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019 по делу № А05-8707/2017 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Доронина А.А. завершена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором купли-продажи от 26.02.2019 обязанность продавца по доставке покупателю товара – автомобиля Skoda Oktavia, не предусмотрена.

Из искового заявления, объяснений истца и возражений ответчика на исковое заявление следует, что автомобиль находился в г. Северодвинске на станции технического обслуживания, о чем истцу было известно.

Истец указывает, что 07.03.2019 он прибыл в г. Северодвинск по указанному ответчиком адресу, произвел осмотр автомобиля. При этом ответчиком истцу были переданы документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Истец не забрал автомобиль, поскольку его не устроило техническое состояние автомобиля.

Таким образом, ответчиком истцу были переданы относящиеся к товару документы, а сам товар – автомобиль Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) ....., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., был предоставлен в распоряжение покупателя.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар не был передан продавцом покупателю, и, соответственно, оснований для применения последствий неисполнения обязанности передать товар, предусмотренных ст. 463 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы истца о техническом состоянии автомобиля основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи не являются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия в товаре существенных недостатков (применительно к пункту 2 ст. 475 ГК РФ), не оговоренных продавцом, истцом в суд не представлено, на такие обстоятельства в качестве основания своих требований истец не ссылается.

Кроме того, с настоящим иском Юрьев И.С. обратился к Соколову С.А., в судебном заседании подтвердил, что предъявляет требования именно к нему.

Вместе с тем, Соколов С.А. являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Доронина А.А.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 26.02.2019 заключен истцом по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в соответствии со статьями 139 и 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 13 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина действует от имени должника, не является собственником имущества должника, подлежащего реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и не имеет материально-правового интереса в совершении сделок с этим имуществом, поскольку вырученные от реализации имущества должника денежные средства направляются на погашение требований кредиторов.

Процедура реализации имущества должника завершена 13.06.2019, в связи с чем полномочия ответчика как финансового управляющего должника прекратились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юрьева И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, а также производных требований о взыскании убытков в виде комиссии за перевод денежных средств и расходов на проезд в полном объеме.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Юрьева ФИО9 к Соколову ФИО10 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 27.07.2020