Решение по делу № 1-77/2020 от 28.01.2020

Дело №60RS0002-01-2020-000109-73

Производство №1-77/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 25 февраля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Хотченкова Р.В.,

подсудимой Зайцевой Н.С.,

защитника - адвоката Вишневского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Н.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.С. совершиларастрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.С., находясь у <адрес>, по устной договоренности получила во временное пользование от потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий ему автомобиль «1, то есть Потерпевший №1 вверил Зайцевой Н.С. свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ у Зайцевой Н.С. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ей автомобиля. Реализуя задуманное, в этот же день, около 16 часов Зайцева Н.С., находясь у <адрес>, действуя умышленно и против воли собственника имущества, растратила, то есть похитила вверенный ей автомобиль «1, незаконно реализовав его гражданину ФИО7 и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 109 151 рубль.

Подсудимая Зайцева Н.С. свою вину в указанном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ею в ходе следствия. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимая осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая Зайцева Н.С., обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку на учете у врача психиатра Зайцева Н.С. не состоит, в судебном заседании она психических расстройств не проявила, её вменяемость сомнений не вызывает, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Инкриминируемое Зайцевой Н.С. деяние относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимая действовала с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Зайцева Н.С. на основании ст. 76.2 УК РФ была освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 12.19 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.18 КоАП РФ (том 2, л.д. 15-18, 26, 28-29).

При определении вида наказания, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно ввиду отсутствия реальной возможности его исполнения, поскольку подсудимая официально не работает и не имеет постоянного источника доходов, а наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, Зайцевой Н.С. следует назначить исправительные работы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимой, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда на сумму 5000 рублей. Потерпевший в письменном заявлении и прокурор в судебном заседании поддержали исковые требования, подсудимая иск признала. Суд принимает признание иска подсудимой, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Сумма имущественного ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, имевшиеся при ее избрании, в настоящее время не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Зайцевой Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать сЗайцева Н.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - автомашину «Хонда Цивик», г.р.з. У406ЕЕ/60, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключ от замка зажигания с пультом сигнализации и брелоком на указанную автомашину, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов