Решение по делу № 12-59/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 20 сентября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев жалобу Майер Алексея <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего Инспектора Дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России Енисейский ФИО13 от 13 июля 2018 года Майер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 13.07.2018 года в 13 час. 05 мин. Майер А.В. управлял автомашиной УАЗ 390345 госномер №, на <адрес> не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Майер А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как вынесенное не незаконно, поскольку его вина не доказана и доказательства вины отсутствуют.

В судебном заседании Майер А.В. свои требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности поддержал, суду показал, что он управлял транспортным средством будучи пристегнутым ремнем безопасности, после того как он был оставлен сотрудником полиции он остановился, отстегнулся и вышел на встречу к сотруднику полиции.

Ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО13 в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду показали, что они находились в автомашине УАЗ под управлением Майер А.В. в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД на <адрес>. Причину остановки транспортного средства пояснить не могут, однако в момент управления транспортным средством и во время его остановки водитель Майер А.В. и пассажир ФИО7 были пристегнуты ремнями безопасности, Майер А.В. отстегнул его, начал выходить из автомашины и в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД.

Выслушав пояснения <данные изъяты> и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 года, протоколу по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 года составленными старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО13 13.07.2018 года в 13 час. 05 мин. Майер А.В. управлял автомашиной УАЗ 390345 госномер №, на <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

При этом в постановлении от 13.07.2018 Майер А.В. оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в котором Майер А.В. указал «не согласен с правонарушением», то есть Майер А.В. оспаривал факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание Майер А.В. факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют рапорты (объяснения) инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО13 и ФИО9, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Майер А.В., совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, показаний Майер и свидетелей сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины Майер Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Майер А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ 13.07.218 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: