Решение по делу № 2а-4561/2018 от 12.11.2018

Дело № 2а-4561/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 4 декабря 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Шатровой Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к УФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Канюка О. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». О возбуждении исполнительного производства должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник не получал, и узнал о его содержании только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что не имеет объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа, поскольку такое исполнение зависит от волеизъявления третьих лиц.

Стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, представленные в копиях, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Канюка О.В., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», предмет исполнения: обязать при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами по адресу: <адрес>, устранить нарушения требований санитарного законодательства.

О возбужденном исполнительном производстве и требованиях, содержащихся в исполнительном документе, должник узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием административного искового заявления.

В соответствии с ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в течение срока, установленного законом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что не отрицается самим должником. Вместе с тем, последним доказательств невозможности исполнения требований не представлено ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю.В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Необходимость согласования каких-либо действий с собственниками помещений в <адрес> могла бы явиться основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, однако должник таких действий не предпринял. При невозможности исполнения решения должник также не лишен возможности прекратить деятельность, нарушающую санитарное законодательство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Канюка О.В. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора.

Данное постановление не обжаловано, не отменено.

При таких обстоятельствах вину должника в неисполнении судебного решения суд полагает установленной.

Исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией, налагаемой на должника, виновного в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и призван таким образом воздействовать на должника с целью понуждения его исполнить должное.

Также следует отметить, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок, равно как не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, суд не находит оснований для освобождения истца от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к УФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Канюка О. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских