Решение по делу № 8Г-25439/2023 [88-25900/2023] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25900/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Шклову Андрею Николаевичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шклова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» об обязании демонтировать тепловые сети

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» и Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Иркутскэнерго») – Чеботарева И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «БЭК») обратилось в суд с иском к Шклову А.Н. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «БЭК» является собственником сооружения коммунального хозяйства, а именно XII коллектора с кадастровым №, инвентарный №, протяженностью 28 818 метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате организации выезда с целью выявления самовольных построек, препятствующих эксплуатации объектов теплоэнергетики, расположенных на тепловых сетях и в охранных зонах тепловых сетей, выявлено, что на участке тепловой сети от <данные изъяты> XII коллектора на въезде в гаражный кооператив непосредственно на тепловой сети, а также в охранной зоне тепловой сети размещены объекты капитального строительства - гараж из кирпичного материала, площадью по фундаменту 39,9 кв.м., гараж из кирпичного материала и бетонных плит, площадью по фундаменту 43 кв.м., принадлежащие Шклову А.Н.. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, объекты на кадастровом учете не состоят.

Строительство гаража в пределах охранной зоны нарушает законные права и интересы собственника тепловых сетей на обеспечение сохранности и обслуживания принадлежащего ему имущества, а также на проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работы теплотрассы и предотвращения несчастных случаев, с учетом социальной значимости указанного объекта.

В адрес Шклова А.Н. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании сооружения, путем сноса объекта капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Просит обязать Шклова А.Н. восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего ООО «БЭК» сооружения коммунального хозяйства «XII коллектор» с кадастровым №, а именно, осуществить снос самовольно построенных в охранной зоне тепловых сетей объектов недвижимости - гаражей из кирпичного материала и бетонных плит, площадью по фундаменту 39 кв.м и 43 кв.м, в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать со Шклова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, Шклов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БЭК» о демонтаже тепловых сетей, расположенных рядом с принадлежащими ему гаражными боксами № и №.

В обоснование требований встречного искового заявления Шклов А.Н. указал, что является членом гаражного кооператива и владельцем гаражных боксов № и №, находящихся в гаражном кооперативе «Энергостроитель», по адресу: <адрес>. Полагает, что данные гаражи самовольными строениями не являются, выстроены на земельном участке, отведенным под строительство гаражей и находятся на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование кооперативу. Границы сетей истца на кадастровый учет не поставлены, в плане приватизации XII коллектор не идентифицирован, не указаны его координаты. В кадастровой выписке на земельный участок кооператива не указано на охранные зоны коллектора, они не зарегистрированы как объект недвижимости или обременения. Таким образом, тепловые сети ответчика незаконно находятся на землях кооператива, а также под его гаражами.

Просит возложить на ООО «БЭК» обязанность демонтировать тепловые сети, расположенные под гаражными боксами № и № в гаражном кооперативе «Энергостроитель» по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г., исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» и встречные исковые требования Шклова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Байкальская энергетическая компания» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Шклова А.Н., Автогаражного кооператива «Энергостроитель» поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Иркутскэнерго» являлось собственником сооружения «XII коллектор» на основании плана приватизации, распоряжения теруправления по Иркутской области Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за третьим лицом ПАО «Иркутскэнерго».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «БЭК», приложения № к указанному договору, право собственности на сооружение коммунального хозяйства: «XII коллектор», расположенный в <адрес>, кадастровый № перешло к ООО «БЭК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект коммунального хозяйства «XII коллектор», расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № является ранее учтенным, его границы не установлены, кадастровый номер объекту присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду технического паспорта на объект «XII коллектор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что спорный коллектор состоит из множества самостоятельных объектов недвижимости.

Из уведомления ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Иркутской области следует, что в соответствии с представленным заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о границах охранной зоны - XII коллектора.

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геодезических работ по объектам капитального строительства, выполненного Инженерный центром «Иркутскэнерго», в результате установления на местности границ объектов капитального строительства установлено, что гараж (№), правообладателем которого является Шклов А.Н., построен из кирпичного материала и бетонных плит, общей площадью по фундаменту 43 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Гараж расположен над тепловой магистралью - XII коллектором, правообладателем которого является ООО «БЭК», а также в охранной зоне тепловой магистрали - XII коллектора с указанными координатами углов гаражного бокса.

Гараж (№), правообладателем которого также является Шклов А.Н., построен из кирпичного материала, общей площадью по фундаменту 39 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Гараж расположен над тепловой магистралью - XII коллектором, правообладателем которого является ООО «БЭК», а также в охранной зоне тепловой магистрали - XII коллектора с указанными координатами углов гаражного бокса.

В связи с выявленными нарушениями, ООО «БЭК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Шклову А.Н. с претензией, в которой просило устранить препятствия в использовании тепловых сетей путем сноса объектов капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена Шкловым А.Н. без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Ершову В.И.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом Ершовым В.И. установлена граница охранной зоны части сооружения коммунального хозяйства «XII коллектор» с кадастровым №, расположенного около гаражей № и №, принадлежащих Шклову А.Н., составлен план, отдельные точки границы, которые отражены на плане; определено местоположение спорных гаражей, гараж № с пристроем расположен южной частью на лотке с трубами, которые являются частью сооружения коммунального хозяйства (XII коллектор) с кадастровым №, гараж № расположен за пределами данного сооружения; части спорных гаражей № и № - объекты недвижимости из кирпичного материала и бетонных плит, принадлежащие Шклову А.Н., входят в охранную зону сооружения коммунального хозяйства (XII коллектор). Гараж № занимает площадь 22 кв.м, гараж № занимает площадь 6 кв.м.

Кроме того, судами также установлено, что на основании постановления мэра Иркутского района Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ автогаражный кооператив «Энергостроитель» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Постановлением главы Иркутской района № от ДД.ММ.ГГГГ автогаражному кооперативу «Энергостроитель» предварительно согласовано место расположения гаражей на земельном участке общей площадью 4,0 га (прочие земли), расположенном на землях Иркутского филиала акционерного общества открытого типа «Востокгидромонтаж» в районе Ново-Иркутской ТЭЦ для строительства гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Иркутского района № автогаражному кооперативу «Энергостроитель» отведен земельный участок для строительства гаражей путем изъятия участка площадью 4,0 га от Акционерного общества открытого типа «Востокгидромонтаж» и передачи в бессрочное пользование автогаражному кооперативу «Энергостроитель» для строительства гаражей.

Постановлением главы Иркутской района от ДД.ММ.ГГГГ № на часть выделенного земельного участка площадью 2,0974 га прекращено право бессрочного пользования кооператива и передано на основании аренды в ЗАО ПКФ «Снико».

Земельный участок с кадастровым № передан Гаражному кооперативу «Энергостроитель» в постоянное бессрочное пользование, сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ

Из карты участка следует, что он обременен правами ОАО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию Воздушной линии-220 кВ и проездом к ЗАО ПКФ «Снико».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Иркутского района утвержден проект границ земельного участка площадью 19 233 кв.м., предоставленного автогаражному кооперативу «Энергостроитель». В постановлении отмечено, что участок обременен правами ОАО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию Воздушной линии-220 кВ и проездом к ЗАО ПКФ «Снико».

Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, предоставленного кооперативу «Энергостроитель», согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ОАО «Иркутскэнерго».

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым №, площадью 19 233 кв.м, предоставленного в постоянное бессрочное пользование автогаражного кооператива «Энергостроитель», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении указанного участка в качестве обременения зарегистрированы только: право ограниченного пользования земельным участком для обслуживания ВЛ-220 кВ и для проезда к ЗАО ПКФ «Снико».

Границы земельного участка определены в соответствии с законом, о чем имеются координаты в ЕГРН. Гаражный кооператив «Энергостроитель» расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 19 233 кв.м, предоставленном ему в бессрочное пользование, расположен в границах населенного пункта – г. Иркутск. Участок обременен правами ОАО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию Воздушной линии-220 кВ и проездом к ЗАО ПКФ «Снико».

Шклов А.Н. является членом автогаражного кооператива «Энергостроитель» и пользователем гаражных боксов № и № в указанном кооперативе, что подтверждается представленными членскими книжками.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 199, 200, 208, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57.1, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования ООО «БЭК», суд исходил из того, что спорные гаражи не обладают признаками самовольной постройки, возведены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке автогаражному кооперативу «Энергостроитель» на праве бессрочного пользования; сведения о наличии охранной зоны тепловой сети внесены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после строительства гаражей; координаты охранной зоны инженерных коммуникаций не были определены по настоящее время; в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Иркутскэнерго» как смежный землепользователь согласовало границы земельного участка, предоставленного кооперативу «Энергостроитель», в отсутствие указания каких-либо ограничений в пользовании, либо наличия охранных зон; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о сносе самовольных построек.

Разрешая встречные исковые требования Шклова А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что спорный участок тепловой сети, расположенной по гаражными боксами № и №, не является самостоятельным недвижимым объектом, а представляет из себя часть принадлежащего ответчику единого линейного объекта – тепловой сети; истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление его прав, собственником земельного участка ООО «БЭК» не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом отметив, что спорные объекты недвижимости - гаражи, не обладают признаками самовольного строения, доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении гаражей владелец земельного участка знал или мог знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, не представлено, в поведении собственника XII коллектора усматривается недобросовестность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО «БЭК» основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: