Решение по делу № 33-2556/2015 от 12.02.2015

Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33- 2556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Толмосовой А.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевниковой О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Кожевниковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожевниковой Е.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры № дома № по ул.
<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой О.А. и Балуковой О.А. отказать.    

Иск Балуковой О.А. удовлетворить.    

Выселить Кожевникову О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженку <адрес> и Кожевникову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уроженку <адрес> из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Взыскать с Кожевниковой О.А. в пользу Балуковой О.А. расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5200 руб., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Кожевниковой Е.А., и её представителя по доверенности Юркиной Н.М., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Балуковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балукова О.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой О.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного учета.

В обоснование требований Балукова О.В. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Кожевниковой О.А., она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Однако, до настоящего времени Кожевникова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО1 продолжают проживать в данной квартире, выезжать из нее не намерены, ключи от входной двери ей не передавались, доступа в квартиру у нее не имеется.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, Балукова О.В. просила суд выселить Кожевникову О.А. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета.

Обязать Кожевникову О.А. передать оригиналы ключей от входной двери указанной квартиры, взыскать с Кожевниковой О.А.в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Кожевникова О.А. предъявила встречные исковые требования к Балуковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014г., заключённого между ней и    Балуковой О.В., указав, что она действительно заключала данный договор, однако, впоследствии была достигнута договоренность о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Расторжение договора купли-продажи было вызвано тем, что при совершении указанной сделки были нарушены жилищные права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом, так как после совершения сделки ею была приобретена комната в общежитии, площадью 9,3 кв.м.

Денежные средства, переданные ей по договору купли-продажи, были возвращены Балуковой О.В. в размере 90000 руб., а остальную сумму в размере 530000 руб. она (Кожевникова О.А.) обязалась отдать по мере возможности.

Указала также, что заключённый договор купли-продажи жилого помещения не прошёл проверку и согласование с управлением материнства, семьи и детства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кожевникова О.А. просила суд признать недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014г., заключённого между ней и Балуковой О.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кожевниковой О.А. (продавец) и Балуковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес> (л.д.5).

Указанная квартира продана за 620000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2 договора купли-продажи).

Указанная квартира правами других лиц не обременена. Ограничений в пользовании указанной квартирой не имеется (п.п.3,4 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 6.1 договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права и права собственности в Сызранском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно п. 6.4. договор имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за Балуковой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.6).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кожевникова О.А. ссылается на допущенное ею нарушение прав несовершеннолетней дочери инвалида (приобретенная комната в общежитии, размером 9,3 кв.м. ухудшает жилищные права несовершеннолетней дочери) и отсутствие согласия управления материнства, семьи и детства на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Кожевниковой О.А. своих обязанностей по обеспечению интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После заключения договора купли-продажи Кожевниковой О.А. приобретена в собственность комната в общежитии, площадью 9,3 кв.м.

Таким образом, оснований полагать, что действия Кожевниковой О.А. были нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда не имелось.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была лишена родительского попечения, материалы дела не содержат.

Собственником спорного жилого помещения несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлась.

Следовательно, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения в данном случае не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имелось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Кожевникова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что Кожевникова О.А. по своему усмотрению произвела отчуждение спорной квартиры, что повлекло прекращение права собственности на квартиру, включающее в себя, в том числе, правомочие пользования спорной квартирой, а право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратилось в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, суд обоснованно выселил ответчиков из спорного жилого помещения и снял их с регистрационного учета.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о возврате денежных средств Балуковой О.В. в счет оплаты за квартиру по сути является соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, представленная Кожевниковой О.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям ст. 452 ГК РФ не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевниковой О.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: