Решение по делу № 11-53/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Штемпель Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024

11-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием истца Кибирева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кибирева К. В. к ООО «РуАвто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 14.07.2022,

установил:

Истец Кибирев К.В. обратился в суд с иском к ООО «РуАвто», в обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2021 Кибирев К.В. в автосалоне «Регинас Урал» приобрел автомобиль марки Nissan X-TRAIL стоимостью 2 399 800 руб. На приобретение автомобиля Кибиревым К.В. был заключен договор потребительского кредита с АО «РН Банк» на сумму 1161 269 руб. на срок до 18.09.2023. При заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил о необходимости заключения договора с ООО «РуАвто», сообщив, что в ином случае кредит одобрен не будет, ввиду чего Кибирев К.В. согласился на заключение договора возмездного оказания услуг «РАТ». Стоимость услуг по договору с ООО «РуАвто» составила 60 000 руб., указанная сумма была списана со счета, открытого в АО «PH-Банк». В рамках договора клиентом приобретен пакет услуг «Опцион РГ 500 Эксклюзив+Эра», на комплексное обслуживание сертификат < № > по программе «Помощь на дороге». Из договора следует, что предметом договора является возмездное оказание услуг, в комплекс которых входят услуги: колл-центра 24 часа; юридическая помощь 24 часа, техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, подменный водитель (лимит до 2500 рублей 1 раз), поиск эвакуированного автомобиля, продолжение путешествия (билеты/гостиница), такси по ДТП/поломке (лимит 1500 рублей 1 раз), европейское покрытие, ГЛОНАСС, подменное авто, справка гидрометцентра, бесплатная зона эвакуации 73 города РФ +500 км. Согласно правилам ООО «РуАвто» размещенных на сайте Компании, Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента активации Карты в порядке, предусмотренном Правилами. Активация карты Кибиревым К.В. в порядке, предусмотренном правилами ООО «РуАвто» не производилась. 04.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. 11.10.2021 в удовлетворении заявления было отказано. 15.02.2022 истец повторно направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. Услугами ООО «РуАвто» истец не пользовался, активация карты не была им произведена. Поскольку истец полагает, что условия заключенного с ООО «РуАвто» договора в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» ущемляют его права потребителя, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2274 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 27 600 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать с ООО «РуАвто» в пользу Кибирева К. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021г. по 12.03.2022г. в размере 2 274 руб. 25 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 232 руб., штраф в размере 31 637 руб. 12 коп., а всего 105 143 рубля 37 копеек. Взыскать с ООО «РуАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2068 руб. 22 коп.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Ру Авто» Рыбкина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком прав истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договора. Очевидно, что нельзя расторгнуть договор, который на текущий момент не заключен.

25.03.2024 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец Кибирев К.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Мировым судьей установлено, что Кибиревым К.В. 29.09.2021 заключено соглашение б/н с ООО «РуАвто» на предоставление акцепта на подключение Истца к программе «Помощь на дороге» пакет «Опцион РГ 500 Эксклюзив+Эра», сертификат < № >. Оплата соглашения произведена за счет кредитных средств. Опционная премия уплачена ответчику в полном объеме. По условиям опционного договора от 29.09.2021 ООО «РуАвто» обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе «Помощь на дороге». Из содержания п. 2.3.2 следует, «если в предусмотренный п. 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату.

04.10.2021 и 15.02.2022 истцом в адрес ООО «РуАвто» направлены заявление об отказе от услуг и претензия. Денежные средства, уплаченные по договору не возвращены.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья руководствовался положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств, положениями ст. 16 этого же Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, пришел к выводу о том, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом заключенного сторонами договора и толкования его условий отклоняет ввиду следующего.

Заключенный между физическим лицом и ООО "РуАвто" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Исследовав положения опционного договора от 29.09.2021, руководствуясь ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что Кибирев К.В. воспользовался услугами по опционному договору от 29.09.2021, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 14.07.2022 по гражданскому делу по иску Кибирева К. В. к общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РуАвто» - без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова