Решение от 23.01.2024 по делу № 11-13/2024 (11-161/2023;) от 27.12.2023

№ 11-13/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства социального развития Московской области к Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства социального развития Московской области обратился в суд с иском к Шереметьевой Г.С. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного в результате излишне выплаченных сумм региональной социальной доплаты к пенсии по вине ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что Шереметьева Г.С. является получателем страховой пенсии по старости. На основании заявления Шереметьевой Г.С. и предоставленных документов решением Орехово-Зуевского районного управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области ответчику с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии. В ходе оказания меры социальной поддержки в рамках межведомственного электронного взаимодействия из Пенсионного Фонда России в ДД.ММ.ГГГГ г. получена информация, что ответчик, получая доплату, осуществлял трудовую деятельность, тем самым нарушено одно из условий назначения и выплаты доплаты. По сведениям ПФР трудовую деятельность Шереметьева Г.С. осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ г. Выплата РСД была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ г. О факте осуществления трудовой деятельности Шереметьева Г.С. уведомила территориальное подразделение Министерства социального развития Московской области или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в установленные законом сроки.В результате допущенной ответчиком недобросовестности ей излишне начислена и выплачена доплата в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. Шереметьева Г.С. добровольно возместила причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (соответственно, <данные изъяты> руб.) О факте переплаты и необходимости возврата в бюджет Московской области излишне выплаченных средств ДД.ММ.ГГГГ Шереметьевой Г.С. направлено уведомление.Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шереметьева Г.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Окружного Управления социального развития № Министерства социального развития Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства социального развития Московской области к Шереметьевой Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе представитель Министерства социального развития Московской Платошин В.П., действующий также по доверенности в качестве представителя третьего лица – Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Шереметьева Г.С. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Шереметьева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем страховой пенсии по старости. На основании заявления Шереметьевой Г.С. и предоставленных ею документов решением Орехово-Зуевского районного управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области ей была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» и Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии».

Региональная социальная доплата к пенсии назначена Шереметьевой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оказания мер социальной поддержки в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия из Пенсионного Фонда России в ДД.ММ.ГГГГ г. получена информация о том, что Шереметьева Г.С., получая РСД, осуществляет трудовую деятельность, тем самым нарушено одно из условий назначения и выплаты РСД. По сведениям Пенсионного Фонда России Шереметьева Г.С. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г. Выплата РСД была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ г. О факте осуществления трудовой деятельности Шереметьева Г.С. не уведомила территориальное подразделение Министерства социального развития Московской области.

Таким образом, ответчику истцом была излишне начислена и выплачена региональная социальная доплата к пенсии в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, о нарушении своего права, связанного с возмещением ответчиком ущерба, причиненного в результате излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, полномочный представитель истца при апелляционном рассмотрении дела пояснил, что первоначально сумма задолженности необходимая к погашению ответчиком перед истцом была определена в размере <данные изъяты> руб. и именно данную сумму Шереметьева Г.С. добровольно возместила истцу двумя платежами в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в ходе внутренней финансовой проверки истца, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ г., был выявлен факт дополнительной переплаты истцом ответчику РСД за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в большем размере, а именно: <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., то есть определен остаток задолженности ответчика в сумме <данные изъяты> При этом о факте переплаты и необходимости возврата излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Шереметьевой Г.С. было направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание день, когда Министерство социального развития Московской области в силу своей компетенции и полномочий должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ истец срок на обращение в суд пропустил.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах срока исковой давности, в суд представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░.