Решение по делу № 2-283/2021 от 03.07.2020

Дело №2-283/2021

УИД 24RS0046-01-2020-001126-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Скляровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «78 Центральная инженерная база» к Симбирцеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «78 Центральная инженерная база» обратилось в суд с исковым заявлением к Симбирцеву А.В. о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 242 102,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 125,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «78 Центральная инженерная база» и ФИО2 07.09.2016г. заключен договор на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск (в целях исполнения контракта №Ю21754/78-20В от 26.04.2016г. на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд МО РФ в 2015-2016г.г. в соответствии с Государственным контрактом от 24.03.2016г. №). По указанному договору истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по оперативному восстановлению средств инженерного оборудования обеспечения войск по спецификации для нужд МО РФ в целях исполнения Контракта в в/ч 55599 (в <адрес>) и в/ч 59968 (в <адрес>) (п.1.1. Договора). По условиям договора истец для проведения работ обязан обеспечить поставку запасных частей и материалов, необходимых для проведения работ, или получение на основании выданных доверенностей.

Во исполнение условий обязательства по договору истец 03.10.2016г. заключил договор поставки с контрагентом ООО «ЭнергоСпецСтрой» № на поставку запасных частей для обеспечения ответчика. ООО «ЭнергоСпецСтрой» поставило товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Товар, перечисленный в товарных накладных, был получен ответчиком, что подтверждается его подписями в указанных документах. Общая сумма составленного и полученного ответчиком товара составляет 294 715 руб.

Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, товар на указанную сумму оплачен согласно выставленным счетам-фактурам, что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, а именно частично запасные части не были установлены на инженерную технику и не возвращены истцу.

В адрес истца 10.06.2019г. поступило письмо врио командира в/ч 55599, в котором сказано, что запасные части, агрегаты, смазочные и расходные материалы, охлаждающие жидкости от работников бригад, работавших от истца представителям в/ч 555999 в <адрес> на ответственное хранение не сдавались и документально не оформлялись. Данный факт свидетельствует о том, что вверенные ответчику запасные части на технику установлены не были, т.к. в акты выполненных работ не вошли, а также командованию в/ч 555999 не сдавались. На основании этого за ответчиком числится задолженность на сумму 242 102,26 руб. В связи с чем, истец вправе претендовать на возмещение неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АО «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, его ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, своего представителя в суд не направил.

В возражениях на иск, предоставленных представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 указано на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен во исполнение контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №ЦИБ-2ОВ и от ДД.ММ.ГГГГ №ЦИБ-ОВ заключенных между АО «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» и АО «Спецремонт». Характер договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки трудового договора, а не гражданско-правового. В связи с этим к правоотношениям по возмещению материального ущерба работодателем должны применяться нормы трудового права. Основания для взыскания материального ущерба с ФИО2 в рамках фактических трудовых отношений отсутствуют, поскольку нарушена процедура установления материального ущерба, а также порядок привлечения к материальной ответственности. Также работодателем нарушен срок для обращения в суд за взысканием материального ущерба, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Кроме того, ответчик фактически работы в <адрес> не выполнял, а выполнял только в <адрес> в в/ч 59968, что может быть подтверждено журналами контрольно-пропускных пунктов КПП военных частей. Возложенные обязанности выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и актами передачи оборудования (ТМЦ), в том числе подписанных между истцом и АО «Спецремонт». Полученные материалы использованы в работе или забраны самим заказчиком. Претензий по качеству выполненных работ к ответчику не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

            Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора внешний управляющий АО «78 Центральная инженерная база» ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергоспецстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Спецремонт» и АО «78 Центральная инженерная база» заключен контракт №ЦИБ-2ОВ на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 г.г. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «78 Центральная инженерная база» в лице представителя управляющей организации АО «Спецстрой» ФИО9 и ФИО2 заключили договор №ОВ, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался в установленный договором срок выполнить работы по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации в целях исполнения контракта №ЦИБ-2ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в военных частях 55599 (<адрес>), 59968 (<адрес>), а истец (заказчик) – оплачивать эти работы 10 и/или 25 числа календарного месяца с момента получения заказчиком подписанного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов документов, предусмотренных условиями Контракта путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» <адрес>, а также на расчетные счета исполнителей работ, исходя из расчета: 800 руб. один нормо-час работы (в т.ч. НДФЛ); распределение оплаты выполненных работ производится согласно утвержденному Положению об оплате выполненных работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск (т.1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору, которым продлен срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до 30.04.2017г., а п. 3.2.6 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик предоставляет Исполнителю для проведения вышеуказанных работ оборудование и инструменты в исправном состоянии за счет собственных средств. По окончании завершения работ Исполнитель осуществляет возврат данного оборудования, инструментов Заказчику по инвентаризационной описи в объеме с учетом их фактического износа». (т.1 л.д.10)

В соответствии с п. 3.2.2 Договора №ОВ от 7.09.2016г. заказчик для проведения работ обязан обеспечить поставку запасных частей и материалов, необходимых для проведения работ или получение на основании выданных доверенностей.

Во исполнение условий и обязательств по договору АО «78 Центральная инженерная база» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поставки с контрагентом ООО «ЭнергоСпецСтрой» на поставку запасных частей для обеспечения ответчика (т.1 л.д. 12-18).

ООО «ЭнергоСпецСтрой» поставило товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, указанный товар получен ответчиком, что подтверждается его подписями в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 14.02.2017г. (т.1 л.д. 19-33).

Общая сумма поставленного и полученного товара ответчиком составляет 294 715 руб.

Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, данный товар оплачен на указанную сумму согласно выставленных счетов (т.1 л.д. 34-48).

Представителем ФИО2 ФИО7 в ходе рассмотрения дела, были предоставлены акты приемки ремонтных работ, произведенных в четырех бульдозерах на артиллерийском тягаче БАТ-2 зав.№, БАТ-2 зав.№, БАТ-2 зав.№, БАТ-2 зав.№ от АО «78 Центральная инженерная база» в АО «Спецремонт», а именно:

ремонт БАТ-2 № подтверждается:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче приборов и оборудования при выполнении ремонтных работ в в/ч 59968 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным между ФИО10, действующим от лица АО «78 Центральная инженерная база» и АО «Спецремонт» (как указано в печати на акте) и выполняющим работы в составе рабочей бригады в в/ч 59968, и представителем воинской части;

- актом №/СР от ДД.ММ.ГГГГ окончания технической приемки в в/ч 59968 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ФИО9 (АО «Спецремонт») и военным представителем МО РФ ФИО12;

- актом от 01.02.2017г. сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ЦИБ-20В, подписанным между Войсковой частью 59968 и АО «Спецремонт».

2) ремонт БАТ-2 № подтверждается:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче приборов и оборудования при выполнении ремонтных работ в в/ч 59968 по государственному контракту от 24.03.2016г. №, подписанным между ФИО10, действующим от лица АО «78 Центральная инженерная база» и АО «Спецремонт», и выполняющим работы в составе рабочей бригады в в/ч 59968, и представителем воинской части;

- актом №/СР от ДД.ММ.ГГГГ окончания технической приемки в в/ч 59968 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ФИО9 (АО «Спецремонт») и военным представителем МО РФ ФИО12;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №Ю21754/78ЦИБ-20В, подписанным между Войсковой частью 59968 и АО «Спецремонт».

3) ремонт БАТ-2 № подтверждается:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче приборов и оборудования при выполнении ремонтных работ в в/ч 59968 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным между ФИО10, действующим от лица АО «78 Центральная инженерная база» и АО «Спецремонт», и выполняющим работы в составе рабочей бригады в в/ч 59968, и представителем воинской части;

- актом №/СР от ДД.ММ.ГГГГ окончания технической приемки в в/ч 59968 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ФИО9 (АО «Спецремонт») и военным представителем МО РФ ФИО12;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ЦИБ-20В, подписанным между Войсковой частью 59968 и АО «Спецремонт».

4) ремонт БАТ-2 № подтверждается:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче приборов и оборудования при выполнении ремонтных работ в в/ч 59968 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным между ФИО10, действующим от лица АО «78 Центральная инженерная база» и АО «Спецремонт», и выполняющим работы в составе рабочей бригады в в/ч 59968, и представителем воинской части.

- актом №/СР от ДД.ММ.ГГГГ окончания технической приемки в в/ч 59968 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ФИО9 (АО «Спецремонт») и военным представителем МО РФ ФИО12

- актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ЦИБ-20В, подписанным между Войсковой частью 59968 и АО «Спецремонт».

При сравнении актов №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в них указаны одинаковые запасные части, которые были заменены на данных бульдозерах и возвращены военной части представителем АО «78 Центральная инженерная база» и АО «Спецстрой».

Запасные части, перечисленные в последних двух актах, указанных выше по каждому бульдозеру, также совпадают между собой и согласно актам были приобретены исполнителем (в рамках контрактов) самостоятельно.

Из последних двух актов, указанных выше по каждому бульдозеру следует, что позиции запчастей в следующих строках таблиц:

13. Вентиль КВ-1П (W21.8) 3 шт.

30. Клеммы АКБ 4 шт.

73. Сигнал звуковой 24В С-306/307 1 шт.

115. Щетки стеклоочистителя 3 шт. соответствуют наименованию иколичеству ТМЦ, указанных в товарных накладных №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ (всего на сумму 37 056 руб.) (т.1 л.д. 20, 21, 22, 23). Иные запасные части, перечисленные в вышеуказанных актах, не совпадают с наименованиями запасных частей, указанных в товарных накладных, по которым ФИО2 принял данный товар.

Проанализировав предоставленные представителем ответчика акты, суд установил, что работы по замене запасных частей в бульдозерах производились АО «78 Центральная инженерная база» и АО «Спецремонт», а принимались представителем воинской части в рамках контрактов № и №ЦИБ-20В, однако о том, что именно ФИО2 выполнял указанные в актах работы в целях исполнения своего договора №ОВ от 07.09.2016г., а также использовал полученные им запасные части, не имеется.

Вместе с тем, как следует из п. 3.1.3 договора №ОВ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ФИО2) обязуется после проведения указанных работ подготовить и направить заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт окончания технической приемки, иные документы.

Пунктом 3.1.5 названного договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет объем работ, выполняемых исполнителями работ и по окончании работ с момента получения подписанного командиром воинской части представителем военной приемки Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляет акт выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предоставлено доказательств выполнения каких-либо работ по установке запасных частей именно им в рамках заключенного с ним договора и возврату неиспользованных запчастей заказчику по актам, как того требуют положения п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора от 07.09.2016г., п.4 ст. 753 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у него с АО «78 Центральная инженерная база» сложились фактические трудовые отношения и основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, являются ошибочными, поскольку признаки трудовых отношений, таких как заключение трудового договора с ФИО2 или фактическом допуске работника к выполнению обусловленной трудовой функции под управлением и контролем работодателя, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а также получение заработной платы, как оплаты личного труда работника в интересах работодателя, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, не предусматривающий обязанности ответчика лично выполнять трудовую функцию по штатной должности, профессии, специальности с подчинением, действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а следовательно не могут быть применены положения ст.392 ТК РФ о сроке исковой давности.

Также из ответа АО «Спецремонт» от 24.02.2021г. на судебный запрос следует, что данное общество не имело договорных отношений с ФИО2 и не осуществляло передачу ему приборов и оборудования (т.1 л.д. 236).

Кроме того, доводы ответчика о том, что запасные части, указанные в актах, а именно: вентиль КВ-1П (W21.8) 3 шт., клеммы АКБ 4 шт., сигнал звуковой 24В С-306/307 1 шт., щетки стеклоочистителя 3 шт., совпадающие с запчастями, указанными в товарных накладных №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2, все же были использованы при ремонте военной автотехники, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают их использование ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Более того, иск предъявлен не на всю сумму поставленного и полученного товара ответчиком в размере 294 715 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора от 07.09.2016г. в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, а также причинения истцу материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность согласно законодательству РФ.

Исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком имущества, материалов и оборудования в рамках настоящего договора и на основании подписанного сторонами Договора о полной индивидуальной и материальной ответственности (Приложение № к настоящему договору).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «78 Центральная инженерная база» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 242 102,26 руб. подлежат удовлетворению.

Также имеются законные основания для удовлетворения требований о начислении на указанную сумму процентов, поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Общий размер процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующих в этот период значений ключевой ставки, составляет 49 125,22 руб., в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 242 102,26 x 1 x 9,75% / 365 = 64,67 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 242 102,26 x 48 x 9,25% / 365 = 2 945,02 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 242 102,26 x 91 x 9% / 365 = 5 432,38 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 242 102,26 x 42 x 8,50% / 365 = 2 367,96 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 242 102,26 x 49 x 8,25% / 365 = 2 681,37 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 242 102,26 x 56 x 7,75% / 365 = 2 878,70 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 242 102,26 x 42 x 7,50% / 365 = 2 089,38 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 242 102,26 x 175 x 7,25% / 365 = 8 415,54 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 242 102,26 x 91 x 7,50% / 365 = 4 526,98 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 242 102,26 x 182 x 7,75% / 365 = 9 355,76 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 242 102,26 x 42 x 7,50% / 365 = 2 089,38 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 242 102,26 x 42 x 7,25% / 365 = 2 019,73 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 242 102,26 x 49 x 7% / 365 = 2 275,10 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 242 102,26 x 46 x 6,50% / 365 = 1 983,25 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств ее уплаты, поэтому в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 112,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симбирцева Андрея Владимировича в пользу АО «78 Центральная инженерная база» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 48 копеек.

В остальной части требований АО «78 Центральная инженерная база» к Симбирцеву Андрею Владимировичу о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            И.Ю. Волгаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>