Решение по делу № 33-4077/2021 от 22.11.2021

Судья Ващенко Е.Н. № 33-4077/2021 10RS0011-01-2020-016514-34 № 2-5639/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года по иску Олейник Ю.В. к Шолохову Д.С. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Ю.В. обратилась с иском к Шолохову Д.С. по тем основаниям, что (...) ответчик на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу (...), под своим именем опубликовал для сведения неопределенного круга лиц запись, состоящую из текста и фотоколлажа, изображающего самого Шолохова Д.С., держащего в руках плакат «Неприкрытая правда о недобросовестных конкурентах», под заголовком «ВРЕМЯ ОТКРЫТИЙ!!! К ПРОЧТЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!». Запись имеет адрес в сети Интернет (...). В указанной записи ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство. Также ответчик, будучи администратором сообщества, опубликовал для сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет на странице своей группы в социальной сети «ВКонтакте» «Центр юридической защиты должников «Шолохов» по адресу (...) запись, состоящую из текста и фотоколлажа, под заголовком «Вы не спрашивали? НО МЫ ОТВЕЧАЕМ! Некоторые дела с участием Олейник Ю.В.». Фотоколлаж содержит текст «Разоблачение СПСД» и изображение масок». В указанной записи ответчик распространил в отношении истца сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство. С учетом измененных исковых требований истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими следующие сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (...): «...все время работы со мной они (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) в основном занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!»; «Как следует из доклада аудитора - данные средства (500000 руб.) были собраны с клиентов, но до меня не дошли»; «Ю.В. вводила клиентов в заблуждение, сообщая мне и им о том, что их банкротные дела на стадии завершения!!!»; «Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая за свои результаты!». Признать не соответствующими действительности, порочащими Олейник Ю.В. следующие сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на странице группы «Центр юридической защиты должников «Шолохов» в социальной сети «ВКонтакте» (...) по адресу (...): «отношения с ней были расторгнуты в связи с невыполнением ею своих обязанностей». Возложить на ответчика обязанность удалить публикации, содержащие сведения, указанные в пунктах 1-2 просительной части, размещенные на странице в социальной сети «ВКонтакте» (...). Считать решение в данной части исполненным. Обязать ответчика Шолохова Д.С. удалить публикации, содержащие сведения, указанные в пунктах 1-2 просительной части, размещенные на странице в социальной сети «ВКонтакте» (...). Возложить на ответчика обязанность опубликовать на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (...) в виде закрепленной публикации опровержение следующего содержания: «Петрозаводским городским судом признаны не соответствующими действительности и порочащими Олейник Юлию Валерьевну опубликованные мной сведения о ней. Я не располагаю никакими доказательствами совершения ею каких-либо предосудительных, аморальных или противозаконных поступков и желал лишь очернить ее»; возложить на ответчика обязанность опубликовать на странице группы «Центр юридической защиты должников «Шолохов» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу (...) в виде закрепленной публикации опровержение следующего содержания: «Петрозаводским городским судом признаны не соответствующими действительности и порочащими Олейник Ю.В. опубликованные мной сведения о ней. Я не располагаю никакими доказательствами совершения ею каких-либо предосудительных, аморальных или противозаконных поступков и желал лишь очернить ее»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 42000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «В Контакте», Регушевская О.В., ООО «Рубин-Инвест», ООО «Волюм».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими Олейник Ю.В. следующие сведения, распространенные ответчиком Шолоховым Д.С. в сети Интернет на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (...) по адресу: (...):

- «...все время работы со мной они (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) в основном занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!»;

- «Как следует из доклада аудитора - данные средства (500000 руб.) были собраны с клиентов, но до меня не дошли»;

- «Ю.В. вводила клиентов в заблуждение, сообщая мне и им о том, что их банкротные дела на стадии завершения!!!»;

- «Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая их за свои результаты!».

Признал не соответствующими действительности, порочащими Олейник Ю.В. следующие сведения, распространенные ответчиком Шолоховым Д.С. в сети Интернет на странице группы «Центр юридической защиты должников «Шолохов» в социальной сети «ВКонтакте» (...) по адресу (...):

- «отношения с ней были расторгнуты в связи с невыполнением ею своих обязанностей».

На Шолохова Д.С. возложена обязанность удалить указанные публикации, размещенные на странице в социальной сети «ВКонтакте» (...). Решение суда в данной части постановлено считать исполненным.

На Шолохова Д.С. возложена обязанность опубликовать на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (...) опровержение следующего содержания:

«Петрозаводским городским судом признаны не соответствующими действительности и порочащими Олейник Ю.В. опубликованные мной сведения о ней «...все время работы со мной они (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) в основном занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!»; «Как следует из доклада аудитора - данные средства (500000 руб.) были собраны с клиентов, но до меня не дошли»; «Ю.В. вводила клиентов в заблуждение, сообщая мне и им о том, что их банкротные дела на стадии завершения!!!»; «Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая их за свои результаты!».

С Шолохова Д.С. в пользу Олейник Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 42000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности спорных высказываний, а именно копии договоров с клиентами ИП Шолохова Д.С., сведения о движении арбитражных дел, сводная таблица по клиентам, копии судебных решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делам № (...), № 2- (...), показания свидетелей. Указанные доказательства не признаны судом недопустимыми, однако не были оценены судом в их совокупности. Ответчик доказал факт длительного неоказания услуг клиентам в разумный срок был ответчиком подтвержден. В качестве доказательств достоверности спорных высказываний стороной ответчика были представлены показания свидетелей (...) и (...). Указанные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания по известным им обстоятельствам, указали источник их осведомленности о сообщенных суду фактах. Сведения, сообщенные свидетелями, не опровергнуты в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Ответчиком доказан факт достоверности спорного высказывания «Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая их за свои результаты» как путем представления письменных документов - копии кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, письма Управления антимонопольной службы от (...), так и скриншотами со страницы «Служба правового сопровождения должников». Данные доказательства судом приняты, но не оценены надлежащим образом. Истец публиковала данные сведения, не упоминая при размещении сведений ИП Шолохова Д.С. как исполнителя по договору с клиентами, то есть, выдавая данные решения за результат только своей работы. Расторжение договора по инициативе ответчика подтверждено показаниями свидетеля (...). Таким образом, ответчиком представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правовую позицию ответчика. В нарушение ст.60 ГПК РФ, при отсутствии для данной категории споров перечня допустимых доказательств, суд в решении указал, что ответчик должен представить определенные доказательства. При этом при назначении дела к судебному заседанию суд не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также доказательства, которыми эти обстоятельства должны подтверждаться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шолохова Д.С. адвокат Стаброва И.А., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Олейник Ю.В. и ее представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № (...), № (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п.9 постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Из материалов дела следует, что ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» на странице (...) (...) размещена статья «Время открытий!!! К прочтению обязательно!!!» и «Вы не спрашивали? Но мы отвечаем!».

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в статье под названием «Время открытий!!! К прочтению обязательно!!!» содержалась информация об истце в виде публикаций, содержащих фразы «...все время работы со мной они не сильно утруждали себя реализацией моей идеи, а в основном (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!»; «Как следует из доклада аудитора - данные средства (500000 рублей) были собраны с клиентов, но до меня не дошли»; «Ю.В. вводила клиентов в заблуждение, сообщая мне и им о том, что их банкротные дела на стадии завершения!!!»; «Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая их за свои результаты!»; «отношения с ней были расторгнуты в связи с невыполнением ею своих обязанностей».

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» от (...) № (...) в следующих представленных на исследование фразах информация передана в форме утверждения о факте: «...все время работы со мной они (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) в основном занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!»; «Как следует из доклада аудитора - данные средства (500000 рублей) были собраны с клиентов, но до меня не дошли»; «Ю.В. вводила клиентов в заблуждение, сообщая мне и им о том, что их банкротные дела на стадии завершения!!!»; «Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая их за свои результаты!»; «отношения с ней были расторгнуты в связи с невыполнением ею своих обязанностей».

Как следует из заключения судебной экспертизы, в следующих представленных на исследование фразах передана негативная информация об Олейник Ю.В. в форме утверждения о факте: «...все время работы со мной они (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) в основном занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!» — высказывание содержит утверждение о том, что на рабочем месте Олейник Ю.В. и Регушевская О.В. занимались не рабочими делами, что свидетельствует о нарушении ими деловой этики и отрицательно характеризует их деловые и личные качества.

«Как следует из доклада аудитора - данные средства (500000 рублей) были собраны с клиентов, но до меня не дошли» - данное высказывание представляет информацию в форме утверждения о факте, содержит глагол, описывающий конкретное действие (не дошли) и точные цифры денежных средств (500000 рублей), исходя из содержания всех фраз и обстоятельств дела, можно говорить о том, что оно также негативно характеризует деятельность Олейник Ю.В. как бизнес-партнера.

«Ю.В. вводила клиентов в заблуждение, сообщая мне и им о том, что их банкротные дела на стадии завершения!!!» — информация о том, что Юлия Валерьевна «вводила в заблуждение», т.е. обманывала, производя конкретное действие, - информирование - свидетельствует о нарушении ею деловой этики и отрицательно характеризует ее деятельность, деловые и личные качества.

«Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая их за свои результаты!» - высказывание также содержит утверждение о факте, а именно присвоение результатов общей работы партнеров и выдачи ее за свою, что свидетельствует о нарушении Ю.В. деловой этики и отрицательно характеризует ее деятельность, деловые и личные качества.

Высказывание «Олейник Ю.В. - юрист, оказывающий населению юридические услуги, в том числе по банкротству физических лиц, как индивидуальный предприниматель и как сотрудник ООО «Волюм» с конца (...) года. Ранее ((...)-(...) гг.), являясь бизнес- партнером индивидуального предпринимателя Шолохова Д.С., оказывала юридические услуги клиентам Центра юридической защиты должников «Шолохов», но отношения с ней были расторгнуты в связи с невыполнением ею своих обязанностей, а также за крайне завышенные требования по оплате ее работы при отсутствии надлежащего ее выполнения» содержит утверждение о факте, но негативный характер носят лишь фразы, выделенные подчеркиванием.

В следующих представленных на исследование фразах информация передана в форме утверждения о факте: «...все время работы со мной они (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) в основном занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!»;

«Как следует из доклада аудитора — данные средства (500000 рублей) были собраны с клиентов, но до меня не дошли»;

«Ю.В. вводила клиентов в заблуждение, сообщая мне и им о том, что их банкротные дела на стадии завершения!!!»;

«Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая их за свои результаты!»

«отношения с ней были расторгнуты в связи с невыполнением ею своих обязанностей».

Следующие фразы передают информацию в форме оценочных суждений:

«...все время работы со мной они (Олейника Ю.В. и Регушевская О.В.) не сильно утруждали себя реализацией моей идеи»;

«нетрудно догадаться, куда они ушли: более 30 клиентов, которые полностью оплатили услуги и находились в ведении Олейника Ю.В. и Регушевской О.В. не получили и 30% услуг, предусмотренных договором»;

«Ю.В. сообщила, что ей мало денег и что если я хочу с ней работать и дальше, то теперь она будет забирать 80% прибыли, а я — 20%, и при этом я буду нести все расходы, которые нес (реклама, аренда и т.п.)! Естественно, для меня это было шоком: человек, которому я доверил свою идею, раскрыл свои наработки в сфере защитников должников, передал свой юридический опыт, женщина, мать двоих детей, может одновременно быть настолько корыстной, что готова переступить через все, лишь бы достичь желаемого богатства! Да еще и за счет кого - людей, попавших в трудную жизненную ситуацию!»;

«Финальным аккордом этого «рейдерского» захвата»;

«за крайне завышенные требования по оплате ее работы при отсутствии надлежащего ее выполнения».

Проверку на соответствие действительности допускаю факты, переданные в следующих фразах: «...все время работы со мной они (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) в основном занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!»;

Как следует из доклада аудитора — данные средства (500000 рублей) были собраны с клиентов, но до меня не дошли»;

«Ю.В. вводила клиентов в заблуждение, сообщая мне и им о том, что их банкротные дела на стадии завершения!!!»;

«Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая их за свои результаты!»;

«отношения с ней были расторгнуты в связи с невыполнением ею своих обязанностей».

Отвечая на вопрос, содержат ли приведенные фразы законченную мысль, эксперт пришел к утвердительному ответу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, показания свидетелей, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст статьи, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений, спорные фразы, размещенные в сети Интернет, переданы в форме утверждений, носят порочащий характер и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

Суд пришел к выводу, что изложенные ответчиком в форме утверждения фразы «...все время работы со мной они (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) в основном занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!»; «Как следует из доклада аудитора — данные средства (500000 рублей) были собраны с клиентов, но до меня не дошли»; «Ю.В. вводила клиентов в заблуждение, сообщая мне и им о том, что их банкротные дела на стадии завершения!!!»; «Ю.В. и Ко начали присваивать результаты нашей работы и публиковать их у себя в группе в ВК и на сайте, выдавая их за свои результаты!» не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не подтверждено соответствие данных фраз действительности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Шолохов Д.С., размещая в социальной сети «ВКонтакте» публикации в отношении Олейник Ю.В., осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им негативные, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, а также в части возложения обязанности удалить публикации, содержащие недостоверные, порочащие истца сведения в социальной сети «Вконтакте», поскольку рассматриваемые высказывания порочат и умаляют честь и достоинство истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст.150, 151, 1101 ГК РФ, суд принимая учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, подлежат отклонению.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей (...)., (...)., суд первой инстанции исходил из того, что в пояснениях свидетеля (...) выражалась явная неприязнь к истцу, пояснения свидетеля носили не конкретный характер и не подтверждали в полной мере фразу «...все время работы со мной они (Олейник Ю.В. и Регушевская О.В.) в основном занимались своими делами и чтением популярной литературы на рабочем месте!», поскольку свидетелем выражалось его субъективное мнение; свидетель (...) аудитором не является, аудиторскую проверку не проводил, доклад в письменном виде не оформлял.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом сроков оказания услуг, в связи с чем доводы жалобы о том, что факт длительного неоказания услуг клиентам в разумный срок был ответчиком подтвержден, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи