Решение по делу № 1-1084/2024 от 17.05.2024

Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимого СБА,

защитника – адвоката Данзырына О.В., представившего удостоверение №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

СБА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего машинистом расфасовочно-упаковочных машин в <данные изъяты>", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК к 240 часам обязательным работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

Приговор в части дополнительного наказания исполнен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

СБА управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, СБА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Судимость СБА по данному приговору суда не снята и не погашена, так как согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость СБА не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 43 минут СБА, заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения и возле <адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу. Инспектор ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что СБА находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, отстранил его от управления вышеуказанным транспортным средством в 11 час 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, СБА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», СБА согласился. Освидетельствование СБА на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDA - 0698 в 12 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у СБА установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,76 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,76 мг/л, СБА согласился.

В ходе производства дознания СБА вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый СБА вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник ФИО9 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сарыглар О.А. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего может заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый СБА понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, данные о личности подсудимого СБА, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.

На этом основании суд квалифицирует действия СБА по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, тем самым, установив отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также оснований для освобождения СБА в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, СБА подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу СБА по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.67).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика с места жительства, трудовая занятость, а также молодой возраст.

При этом, добровольную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны СБА суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что СБА совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым СБА преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, который трудоустроен и ограничений к труду не имеет, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде исправительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет наиболее действенным и будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначение наказания СБА в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УФ РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, не установлены.

Поводов для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения, применения ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, а также повода для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении СБА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В порядке ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо хранить при деле.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления СБА управлял автомобилем марки «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности БСА, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 34).

В связи с чем, оснований применения требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества –транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, признанного вещественным доказательством, необходимо снять ограничения по хранению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи СБА в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СБА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считать день выхода осужденного СБА на работу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, при этом, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Контроль и порядок отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ, а также исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

    Уведомить УГИБДД МВД по Республике Тыва в части назначения СБА дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении СБА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при деле, с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион – снять ограничения по хранению.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

           Председательствующий судья:                 А.Б. Хомушку