Решение по делу № 1-70/2018 от 25.12.2017

Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                     01 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре Радченко С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Крамар C.C.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Шадринцева С.В.,

защитника – адвоката Лира А.И., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шадринцева С.В., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, ул. /// судимого:

+++ Октябрьским районным судом /// по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда /// от +++ испытательный срок продлен на 1 месяц;

+++ Ленинским районным судом /// по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

+++ Ленинским районным судом /// по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с момента самостоятельного прибытия. +++ прибыл в КП-2 УФИСН России по /// для отбывания наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадринцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 11.00 часов до 16.00 часов Шадринцев, находясь у кассы ... магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: ///, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости от Л., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, из сумки, находящейся при Л. имущество, принадлежащее последней, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей с непредставляющими для потерпевшей материальной ценности чехлом-книжкой и сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>

После этого Шадринцев с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шадринцев виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив в полном объеме данные им в ходе предварительного следствия показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Кроме признания подсудимого в совершении данного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Шадринцева, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обвиняемого, согласно которым в начале +++ года около 11.00 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где хотел приобрести сигареты, встал в очередь около кассы, впереди него было несколько человек. Непосредственно перед ним находилась женщина, у которой на правом плече висела расстегнутая сумка, из которой наполовину торчал сотовый телефон, который он решил похитить. Когда женщина рассчитывалась, он, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал телефон из сумки, после чего, не дожидаясь пока та рассчитается, вышел из магазина. Через два дня он отнес телефон в пункт приема металла, расположенный в районе пересечения улиц /// и /// в ///, где предложил купить телефон женщине, которая принимала металл, на что та согласилась, купив телефон за 1 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 40-43, 92-94);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шадринцева, согласно которому последний указал на магазин и кассу ... магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, и показал об обстоятельствах тайного хищения им в начале +++ года около 11.00 часов сотового телефона из сумки ранее ему незнакомой женщины (л.д.83-88);

Показаниями потерпевшей Л., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым +++ около 12.00 часов пошла за покупками в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, а также в другие магазины, предварительно посмотрев на время на её сотовом телефоне. Около 16.00 часов она решила позвонить со своего сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который находился в её ручной сумке, которая была приоткрыта, однако обнаружить телефон не смогла. В последующем обратилась в отдел полиции. С заключение товароведческой судебной эксперизы, согласно которой стоимость похищенного у неё телефона составляет 4 500 рублей, она согласна. Имевшиеся в телефоне сим-карты операторов связи «<данные изъяты>» и чехол-книжка материальной ценности для неё не представляют (л.д. 22-24);

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля Л., согласно которым она работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: ///. В начале +++ года к ней на работу пришел малознакомый мужчина по имени С., который ранее неоднократно просил устроиться на работу. С. предложил ей приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета за 1 000 рублей, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему и он срочно нуждается в деньгах. На его предложение она согласилась и приобрела у него данный сотовый телефон. После чего С. ушел и более она его не видела. +++ к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции по ///, где у нее было взято объяснение, а также ею был добровольно выдан сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (л.д. 51-53);

Показаниями свидетеля И., старшего оперуполномоченного ОУР ОП по /// УМВД России по ///, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация, что похищенный по уголовному делу сотовый телефон находится по адресу: ///. +++ он совместно с оперуполномоченным Я. проехали по данному адресу, где было установлено, что там проживает Л., в ходе беседы с которой выяснилось, что сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета она купила за 1 000 рублей у малознакомого мужчины по имени С., у нее имеется номер телефона последнего в записной книжке. Далее они проехали в пункте приема металла по адресу: ///, где в книге учета был записан номер телефона мужчины, который продал ей телефон. После чего они с Л. проехали в отдел полиции, где у последней было взято объяснение, также Л. добровольно выдала телефон в корпусе золотистого цвета марки «<данные изъяты> В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что представленный Л. абонентский номер принадлежит Шадринцеву С.В., который на тот момент содержался ФКУ СИЗО... ///, куда он проследовал и опросил Шадринцева, который добровольно изложил свои показания в протоколе явки с повинной (л.д.54-56);

Показаниями свидетеля Я., аналогичными показаниям свидетеля И. /л.д. 57-59/.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным Яковлевым у Л. произведено изъятие сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (IМЕI 1 ..., IMEI 2 ...) (л.д. 31);

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Я. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (IMEI 1 ..., IMEI 2 ... (л.д. 47-50);

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Л. изъята коробка на похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (IМЕI 1 ..., IMEI 2 ...) (л.д. 75-78);

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «<данные изъяты> 4А» в корпусе золотистого цвета на момент совершения преступления +++ составляет 4 500 рублей (л.д. 63-68);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (IMEI 1 ..., IMEI 2 ...&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????’&#0;??????????&#0;?????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;?????????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу суд находит установленной вину Шадринцева в рассматриваемом преступлении. Совершение преступления подсудимым подтверждается признательными показаниями самого Шадринцева, данными на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подтвержденными в судебном заседании, вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей, иные доказательства по делу, согласующиеся с признательными показаниями Шадринцева, суд, наряду с признательными показаниями последнего, закладывает в основу приговора.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что действия Шадринцева по завладению имуществом потерпевшей Л. были совершены им безвозмездно с корыстной целью, умысел на совершение хищения возник до совершения им объективной стороны деяния. О тайном характере хищения свидетельствует факт того, что при непосредственном изъятии сотового телефона за действиями Шадринцева ни собственник имущества, ни иные лица не наблюдали. О данных фактах свидетельствуют показания самого подсудимого и исследованные в судебном заседании иные доказательства. У Шадринцева имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным телефоном, что им и было сделано, следовательно, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Л. о том, что сумка, из которой произошло хищение, находилась все время при ней. Об этом же указывал в своих показаниях и сам подсудимый.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего в судебном заседании своего подтверждения, снижении общего размера суммы причиненного преступлением материального ущерба до 4 500 рублей, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, с которой также согласна потерпевшая Л.. Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, данная сумма ущерба не может быть признана значительным ущербом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шадринцева по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении подсудимому вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является оконченным, носит умышленный характер, относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Шадринцев на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание Шадринцеву обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательное объяснение на стадии проверки сообщения о преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, а также участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих Шадринцеву наказание суд не усматривает. В частности, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного и его возвращения последней, поскольку данные действия были совершены в результате действий должностных лиц, а не по инициативе подсудимого. Кроме того, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания учитываются правила ч. 1 cт. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Шадринцеву наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Применение какого-либо другого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным по вышеизложенным обстоятельствам. При определении срока наказания учитываются правила ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в настоящее время Шадринцев отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда /// от +++, рассматриваемое преступление совершено до вынесения данного приговора, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шадринцева процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Лиром А.И. в сумме 5 692 рубля 50 копеек, из них на стадии предварительного следствия в сумме 3 162 рубля 50 копеек, в судебном заседании в сумме 2 530 рублей. Оснований для освобождения Шадринцева от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шадринцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда /// от +++, окончательно назначить Шадринцеву С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шадринцева С.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда /// от +++ периоды с +++ по +++ включительно и с +++ по +++ включительно, а также отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда /// от +++ с +++ по +++ включительно.

Изменить Шадринцеву С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (IMEI 1 ..., IMEI 2 ...); коробку на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Л., оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с Шадринцева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                             В.В. Золотарев