Решение по делу № 33-232/2020 от 27.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело №2-596/2019

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Липецк

1. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

2. председательствующего Игнатенковой Т.А.

3. судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

4. при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецовой Н.В., ФИО6, ФИО7, Кузнецовой А.М. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО Банк Советский в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Н.В., ФИО6, ФИО7 и Кузнецовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Н.В., ФИО6, ФИО7 и Кузнецовой А.М. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 183876 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек из которых:

- 179 094 (сто семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 11 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Кузнецовой Н.В., ФИО6, ФИО7 и Кузнецовой А.М. к АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении процентов за пользование кредитом, за просрочку внесения платежей и освобождении от уплаты пени оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В., ФИО6, ФИО6, Кузнецовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО15. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 127 месяцев под 29,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Свои обязательства по возврату кредита заемщик и наследники исполняли ненадлежащим образом. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 180842 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Кузнецова Н.В., ФИО6, ФИО6 и Кузнецова А.М. обратились со встречным исковым требованием об уменьшении процентов за пользование кредитом, за просрочку внесения платежей и освобождении от уплаты пени, указав, что являются наследниками ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истец, злоупотребляя своим правом и зная о факте наступления смерти заемщика, длительный период не обращался с иском в суд, увеличивая размер задолженности. Просили снизить размер задолженности по процентам до 21 8756 рублей, снизить размер процентов за просрочку исполнения обязательства до 1356 рублей, рассчитав их в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и освободить их от уплаты пени ввиду ее несоразмерности по отношению к основному долгу.

Представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав на отсутствие оснований для снижения размера начисленных процентов.

Ответчик Кузнецова Н.В. исковые требования банка признала частично, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Указала также, что состояла в браке с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти открылось наследство в виде долей в собственности на два автомобиля, доли в квартире и доли в жилом доме. В наследство вступили она, двое сыновей ФИО7 и ФИО6 и мать умершего Кузнецова А.М. Все они получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, вошедшее в наследственную массу после выделения ее супружеской доли. Никто из наследников не знал о наличии у ФИО15 кредита. Примерная стоимость наследственного имущества составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> дома), <данные изъяты> (<данные изъяты> квартиры), <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимости – по <данные изъяты> доле автомобилей.

Ответчики ФИО6, ФИО6 и Кузнецова А.М. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Кузнецова Н.В., ФИО6, ФИО6, Кузнецова А.М. просят решение суда изменить в части штрафных санкций и пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения? ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Кузнецову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО15. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления-анкеты на представление овердрафта, Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальных условий договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, карточного счета и договора о банковской карте) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком на 127 месяцев под 29,9 % годовых.

При заключении договора ФИО21 был уведомлен и согласен, что Индивидуальные условия и Общие условия являются неотъемлемой частью договора, а также, что тарифы банка по рассчетно-кассовому обслуживанию и при операциях по банковскому счету являются для него обязательными к исполнению в рамках договоров счета, что подтверждается его подписями.

По условиям договора Банком на имя ФИО15 открыт счет № и выпущена карта № для погашения задолженности.

Факт перечисления истцом на счет заемщика денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что ФИО15. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитных обязательств им не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются жена Кузнецова Н.В., дети ФИО6 и ФИО6, а также мать Кузнецова А.М., что подтверждается копией наследственного дела. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждому на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-217130, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль NissanAlmera, а также <данные изъяты> доли денежного вклада в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-217130 составляет <данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на <данные изъяты> кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, жилого <адрес> – <данные изъяты>.

То обстоятельство, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» обращался в адрес нотариуса с уведомлением о наличии кредитной задолженности с целью доведения информации об этом до сведения наследников.

О наличии указанной задолженности нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников были направлены соответствующие уведомления, что подтверждается материалами наследственного дела. Однако погашение кредитной задолженности наследниками также не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченная судная задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, начисленные до момента смерти заемщика.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка и поддерживая встречные исковые требования, ответчики полагали необоснованным начисление договорных процентов.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения начисленных договорных процентов.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59)

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.61).

Таким образом, из приведенных положений следует, что смерть заемщика не прерывает начисление процентов по кредитному договору и не может являться основанием для их уменьшения, вследствие чего довод жалобы о необходимости их начисления по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

Из представленного истцом расчета следует, что начисление процентов производилось исходя из предусмотренной кредитными обязательствами ставки 29,9 % годовых. Начисление пени после смерти заемщика не производилось. Вопреки доводам жалобы, общий размер пени в сумме 5208,56 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факта злоупотребления правом со стороны банка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что после истечения срока для принятия наследства истцом принимались меры к уведомлению через нотариуса наследников заемщика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, однако меры к ее погашению ими предприняты не были.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО15., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 180842 рублей 36 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе ответчиков доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В., ФИО6, ФИО7, Кузнецовой А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6