Решение по делу № 33-6081/2018 от 24.04.2018

Судья Кузьменко В.С.. Дело № 33-6081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостяного О.В. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Форостяного О.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Форостяного О.В. и его представителя Аветисян В.Г., судебная коллегия

установила:

Форостяный О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», просил взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение – 39 195 ру., расходы за проведение оценки – 4 500 руб.; неустойку – 36 451,35 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом..

В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Форостяный О.В. обратился в данную страховую компанию, которая признала вышеуказанный случай страховым и 24 апреля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 817 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Форостяный О.В. обратился к ИП Арапову Д.Н. для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 40 012 руб.. 19 июня 2017 года истец направил в адрес ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Однако ответчик не произвел дополнительных выплат.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2017 года исковые требования Форостяного О.В. удовлетворены частично.

С ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Форостяного О.В. взыскано страховое возмещение в размере 539 руб., неустойку в размере 1 228,21 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 61,65 руб..

В удовлетворении остальной части иска Форостяного О.В. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» – отказано.

С ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 205,50 руб..

С Форостяного О.В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 14 794,50 руб..

Взыскана с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб..

Не согласившись с указанным решением, Форостяный О.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства - не доказаны; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Форостяный О.В. указывает, что не согласен с экспертным заключением, выводы которой положены в основу решения суда, также не согласен с удовлетворенной суммой по иску.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 марта 2017 года в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля Mazda Tribut, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Королёва И.А. В результате ДТП, автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Королёва И.А., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

05 апреля 2017 Форостяный О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 24 апреля 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 817 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Форостяный О.В. с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ИП Арапов Д.Н. для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 40 012 руб.. Стоимость выполнения экспертного заключения составила 4 500 руб..

19 июня 2017 года Форостяный О.В. направил в адрес ООО СК «СервисРезерв» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 22 июня 2017 года претензия ответчиком была получена. Ответом от 28 июня 2017 года Форостяному О.В. было отказано в доплате страхового возмещения, ввиду частичного несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 1 356 руб.. Повреждения правой и левой фар, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, заглушки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, радиатора кондиционера, панели крепления радиатора – не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принял его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес указанное выше решение.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», которым суд руководствовался при вынесении решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертами и сделанный в результате исследования вывод и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие стороны с выводом заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанного ходатайства истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы сводятся к несогласию с результата экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принято как отвечающее требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи