Решение по делу № 2-11/2022 (2-223/2021; 2-2194/2020;) от 30.11.2020

Дело №2-11/2022

УИД 42RS0011-01-2020-004286-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

23 июня 2022 года

гражданское дело по иску Соломоновой О. А. к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании платы за неосновательное пользование чужим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломонова О.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с указанным иском к АО «СУЭК-Кузбасс», мотивируя свои требования тем, что до <дата>г. она являлась собственником земельного участка площадью 32165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности; в феврале 2019г. на принадлежащем ей участке АО «СУЭК-Кузбасс» без получения согласия собственника была установлена ЛЭП; в июне 2020г. между ней и ответчиком в Прокопьевском районном суде по иску о демонтаже ЛЭП было заключено мировое соглашение, указанный земельный участок был ею продан ответчику, производство по делу было прекращено <дата>г.; однако, в период с февраля 2019г. по <дата>г. принадлежащий ей земельный участок использовался ответчиком без какого-либо ее согласия, договор аренды земельного участка не заключался, она как собственник была лишена возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, проект на установку ЛЭП с ней не согласовывался. Руководствуясь ст.ст. 1105,1102, ГК РФ, ст.ст. 22, 261 ЗК РФ, просит (с учетом уточнений), установить период незаконного возведения АО «СУЭК-Кузбасс» линий электропередач в количестве 8 штук на участке по адресу: <адрес>», кадастровый <номер>, площадью 32165 кв.м. с <дата>г., взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Соломоновой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1570968,05 руб., взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Соломоновой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 189857,71 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Соломонова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Штрейх И.В.

Представитель истца Штрейх И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что истец использовала принадлежащий ей земельный участок по назначению до осени 2018г. – засаживала его картофелем, в феврале 2019г. при выезде на земельный участок обнаружила, что на нем установлены опоры ЛЭП, но не были еще натянуты провода, после схода снежного покрова она обнаружила на участке следы работы больших машин, а апреле 2019г. обратилась в администрацию Прокопьевского района с целью установить, кто использовал ее участок без каких-либо разрешений с ее стороны, из сообщения администрации ей стало известно, что ЛЭП установлена АО «СУЭК-Кузбасс».

Представители ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Пешков Е.Ю., Коротких Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно на земельном участке принадлежащем ранее истцу без согласования с ней АО «СУЭК-Кузбасс» установил ЛЭП, однако, установка началась только <дата>г. и окончена <дата>г., считают, что истец могла использовать земельный участок по назначению за исключением мест, где установлены непосредственно опоры ЛЭП, в связи с чем размер компенсации необоснованно завышен, кроме того, считают, что размер компенсации рассчитан без учета Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003г. №486.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец Соломонова О. А. в период с <дата>г. по <дата>г. являлась собственником земельного участка разрешенное использование – для сельскохозяйственного использование кадастровый <номер> общей площадью 32165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.8), договором купли-продажи №<номер> от <дата>г. (т.1 л.д.52-54).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок с <дата>г. зарегистрировано за АО «СУЭК-Кузбасс» на основании договора купли-продажи от <дата>г. (т.1 л.д. 27-28).

<дата>г. ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» закончены работы по возведению линии электропередачи ВЛ 6кВ от ПС «Котинская-Западная до УВЦГ-9 на скважине 31 (ВЛ6Ф.6-24), что подтверждается актом <номер> (т.1 л.д.189-191), актом 83 приема-передачи здания (сооружения) (т.1 л.д. 192-194), справкой (т.2 л.д. 205) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно справки о размещении ЛЭП, представленной ответчиком, указанная линия электропередач проходит, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером <номер> (т.2 л.д. 205).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>г., изготовленным ООО «МБЭКС», на указанном земельном участке находятся 8 опор ЛЭП, которая представляет собой две приблизительно параллельные нитки на каждую из которых в границах земельного участка приходится по 4 опоры, площадь охранной зоны ЛЭП составляет 2628 кв.м. (т.1 л.д. 92-137).

Данное заключение судебной экспертизы в части определения площади занятой опорами ЛЭП и охраной зоны ЛЭП суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в экспертом заключении в данной части, как выше указано, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший комплексную экспертизу в данной части, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом И.П.А. произведен осмотр принадлежавшего истцу земельного участка, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывалась, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, опоры ЛЭП на принадлежащем Соломоновой О.А. земельном участке были установлены в феврале 2019г.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку каких-либо достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов истцом суду не представлено. Представленная представителем истца фотография (т.2 л.д.212) не может быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку не представляется возможным установить дату сьемки, а также идентифицировать местность, изображенную на фотографии.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, строительство линии электропередач, в том числе на участке, принадлежавшем истцу, началось <дата>г., в обоснование указанных доводов ответчиком представлен акт приемки <номер> (т.1 л.д. 189-192).

Вместе с тем, суд также не может согласиться с утверждениями стороны ответчика о том, что работы по возведению спорной линии электропередач были начаты ответчиком только <дата>г.

Как установлено судом, Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (КУМС), в связи с обращением Соломоновой О.А., поступившем <дата>г., был произведен выезд сотрудников на принадлежащий заявителю земельный участок и установлено наличие на нем линии электропередач, о чем Соломоновой О.А. был дан ответ <дата>г., что подтверждается ответом на судебный запрос КУМС (т.2 л.д.102-111).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт возведения опор линии электропередач, принадлежащей ответчику, на спорном земельном участке по состоянию на апрель 2019г.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке иных линий передач кроме принадлежащих ответчику, сторонами суду не представлено и судом не добыто, что также подтверждается выкопировкой с плана горных выработок пл.52, представленных ответчиком (т.2 л.д. 211).

Как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, согласия собственника спорного земельного участка до начала строительства ЛЭП, во время ее строительства и после его окончания, ответчиком не испрашивалось, какое-либо соглашение в отношении использования земельного участка для строительства ЛЭП между истцом (собственником земельного участка на период строительства ЛЭП) и ответчиком не заключено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права произвольно устанавливать линию ЛЭП на земельном участке, принадлежавшем истцу, без ее согласия.

При таких обстоятельствах, связи с тем, что судом установлено, что АО «СУЭК-Кузбасс» без согласия истца в период с <дата>. по <дата>г. (дата заключения договора купли-продажи спорного земельного участка) использовало земельный участок под строительство линии электропередач, не выплачивая истцу арендную плату за указанное имущество, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При этом, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства того, что использование земельного участка, принадлежащего истцу, в указанный выше период, в отсутствие какого-либо договора или соглашения с истцом, не является неосновательным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком принадлежавшим истцу на праве собственности и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доводы стороны ответчика о том, что им использовалась только часть земельного участка и установленная линия электропередач не препятствовала использованию истцом по назначению земельного участка, а также доводы о необходимости проведения дополнительной технической экспертизы с целью установления размера земельного участка необходимого для установки опор ЛЭП в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ №486 от 11 августа 2003г., суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у него какого-либо права произвольно устанавливать линии ЛЭП на земельном участке, принадлежавшем истцу, без ее согласия, при этом истец, как собственник, вправе была использовать земельный участок по своему назначению. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возможность использования истцом, принадлежащего ей земельного участка в период строительства линии электропередач, суду не представлено.

При этом, выводы сделанные в заключение судебной экспертизы №<номер> от <дата>г., изготовленным ООО «МБЭКС», о том, что спорный земельный участок незанятый опорами ЛЭП возможно использовать в период с <дата>г. по <дата>г. без ограничений, а в границах охранной зоны ЛЭП, площадью 2628 кв.м. возможно использовать с учетом ограничений, предусмотренных пп. Б п.8,п.10 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из заключения эксперта И.П.А., дававшего ответ на данный вопрос судебной комплексной экспертизы, а также, его пояснений в ходе судебного заседания <дата>г., данный вывод эксперта носит предположительный характер, эксперт не обладает специализированными познания в почвоведении, а для детального ответа на поставленный судом вопрос в данной части необходимы специальные познания в указанной области (т.1 л.д. 92-137, т.2 л.д. 65-68).

Кроме того, суд считает, что заключение между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка <дата>г., подтверждает нуждаемость ответчика в спорном земельном участке в общей площади 32165 кв.м., т.е. всей площадью.

При определении размера неосновательного обогащения суд считает возможным воспользоваться Заключением эксперта от <дата>г., выполненным экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Я.В.А. во исполнение определения суда от <дата>г., согласно которому ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 78817,81 руб. в месяц (т.2 л.д. 113-148).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в экспертом заключении у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший комплексную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Что касается выводов о размере рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком, установленным экспертом в заключение судебной экспертизы №<номер> от <дата>г. (17672,77 руб. за период с <дата>г. по <дата>г.), изготовленным ООО «МБЭКС», суд не может принять его во внимание, поскольку, как следует из указанного заключения экспертизы, установление размера арендной платы за пользование спорным земельным участком проводилось экспертом на основании «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденных Распоряжением Минимущества России от 06.03.2002г. №568-р (т.1 л.д.101), однако, размер арендной платы рассчитан экспертом исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости земельного участка. При этом, из заключения экспертов не представляется возможным установить основания использования экспертом исключительно кадастровой стоимости земельного участка для определения размера рыночной стоимости арендной платы спорного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно Заключения эксперта от <дата>г., выполненным экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Я.В.А., ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 78817,81 руб. в месяц, а также, принимая во внимание установленный судом факт возведение ответчиком на принадлежавшем истцу земельном участке опор ЛЭП уже по состоянию на апрель 2019г., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения арендная плата за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 1413332,43 руб., исходя из расчета 78817,81 руб. (размер ежемесячной арендной платы по заключению эксперта) х 21 месяц.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку в соответствии с часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из уточненного искового заявления, истец, в связи с необоснованным использованием ответчиком земельного участка, принадлежавшего в спорный период истцу, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 189857,71 руб. (т.2 л.д. 171-174).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком использовался земельный участок принадлежавший истцу без каких-либо оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, безосновательно пользующееся земельным участком, однако, доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата>9г. по <дата>г. в размере 170806,84 руб., исходя из расчета:

задолженностьЗадолженность	Период просрочки		Ставка	Проценты
с	по	дней
1 413 332,43 р.	30.09.2020	31.12.2020	93	4,25	15 262,83 р.
1 413 332,43 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	13 165,29 р.
1 413 332,43 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	6 098,63 р.
1 413 332,43 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	9 680,36 р.
1 413 332,43 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	8 731,68 р.
1 413 332,43 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	12 332,78 р.
1 413 332,43 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	10 977,53 р.
1 413 332,43 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	16 263,00 р.
1 413 332,43 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	18 431,40 р.
1 413 332,43 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	5 149,95 р.
1 413 332,43 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	32 526,01 р.
1 413 332,43 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	15 140,08 р.
1 413 332,43 р.	04.05.2022	16.05.2022	13	14,00	7 047,30 р.

Что касается требований истца о взыскание компенсации морального вреда, суд не находит предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае получения ответчиком неосновательного обогащения, законом не предусмотрена, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав Соломоновой О.А. или факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломоновой О. А. к АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Соломоновой О. А. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 32165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый <номер>, за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 1 413 332,43 руб.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Соломоновой О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 170806,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-11/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.