Решение по делу № 33-15072/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-15072/2023

УИД 66RS0016-01-2022-001114-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску Коноваловой Веры Николаевны к Карипову Дмитрию Данияловичу о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным указанного договора, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы по договору в счет оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица Пожарской О.Ю. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя третьего лица Пожарской О.Ю. - Полкова А.А. судебная коллегия

установила:

Коновалова В.Н., обратилась в суд с иском к Пожарской О.Ю., Жаркову К.В., Карипову Д.Д. и с учетом с последующего изменения иска, просила признать договор купли-продажи транспортного средства KIA CEЕD, VIN: <№>, год выпуска 2009, двигатель: <№>, кузов: <№>, цвет: синий, гос.номер: <№> от <дата> между Коноваловой В.Н. и Кариповым Д.Д. заключенным и недействительным с применением последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости в размере 519000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на дату принятия судебного акта, компенсации морального вреда (л.д. 10-11 том 2).

В обоснование иска с учетом последних уточнений указано, что 25.12.2021 по договору купли-продажи транспортного средства KIA CEЕD, VIN: <№>, год выпуска 2009, двигатель: <№>, кузов: X<№>, цвет: синий, гос.номер: <№> от 25.12.2021, Кариповым Д.Д. покупателю Коноваловой В.Н. был продан указанный автомобиль. Истец в тот же день оплатила (передала) денежные средства за товар в установленном договоре купли-продажи, в размере 519000 руб.

Указанный автомобиль истец не может поставить на регистрационный учет, не может им пользоваться, в связи с внесенными в него изменениями в конструкцию кузова и маркировочные обозначения, что подтверждается экспертным заключением о несоответствии VIN <№> указанного автомобиля, которое находится в материалах уголовного дела <№> от 10.02.2022 находящегося в ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Также в ходе рассмотрения дела ей стало известно о наличии договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.12.2021, заключенного между Пожарской О.Ю. и Коноваловой В.Н., (л.д. 33 том 2); договора купли-продажи от 23.10.2021 заключенного между Пожарской О.Ю. и Жарковым К.В.(л.д. 155 том 2); договора купли-продажи указанного транспортного средства от 23.12.2021, заключенного между Пожарской О.Ю. и Кариповым Д.Д.

С учетом последних уточнений исковых требований, Коновалова В.Н. указанные выше требования предъявила только к Карипову Д.Д. с учетом выводов эксперта, сделанных по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 06.06.2023 представителем ответчика Пожарской О.Ю. - Полковым А.А. подано заявление о распределении судебных расходов, согласно которого, Пожарская О.Ю. в связи с рассмотрение дела вынуждена была нести следующие расходы: оплата стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб.; оплата юридических услуг в размере 100 000 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Коноваловой В. Н. в пользу Пожарской О.Ю.судебные расходы в размере 135 000 руб. (л.д. 220, 230-оборот, том 1).

Определением суда от 06.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус соответчиков Пожарской О.Ю. и Жаркова К.В. изменен на третьих лиц без самостоятельных требований (л.д. 230-оборот, том 1).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 исковые требования Коноваловой В.Н. частично удовлетворены.

Признан заключенным договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED 2009 года выпуска, VIN: <№>, двигатель: <№>, кузов: X<№>, цвет: синий, гос.номер: <№> от 25.12.2021 между Коноваловой В.Н. и Кариповым Д.Д.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED 2009 года выпуска, VIN: <№>, двигатель: <№>, кузов: X<№>, цвет: синий, гос.номер: <№> от 25.12.2021, заключенный между Коноваловой В.Н. и Кариповым Д.Д.

Взысканы с Карипова Д.Д. в пользу Коноваловой В.Н. уплаченные по договору купли-продажи указанного транспортного средства KIA CEED от <дата> денежные средства в сумме 519000 рублей.

По получении указанной суммы от Карипова Д.Д., указанный автомобиль Коноваловой В.Н. подлежит возврату Карипову Д.Д. с уведомлением ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В части иска Коноваловой В.Н. к Карипову Д.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации на дату принятия судебного акта отказано.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства KIA CEED от 25.12.2021 заключенный между Коноваловой В.Н. и Кариповым Д.Д. признан недействительным.

В части иска Коноваловой В.Н. к Карипову Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказано.

Взысканы с Карипова Д.Д. в пользу Коноваловой В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 9290 рублей 00 копеек.

Взысканы с Коноваловой В.Н. в пользу Пожарской О.Ю. судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4550 рублей, расходов представителя в сумме 15000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части разрешенного заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, третье лицо Пожарская О.Ю. в лице её представителя обратилась с апелляционной жалобой. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что Пожарская О.Ю. имеет право возместить в полном объеме понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Пожарской О.Ю. – Полков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Пожарская О.Ю. в ходе судебного разбирательства была привлечена соответчиком после изменения иска, а фактически отказа истца от требований к Пожарской О.Ю., ее процессуальный статус определением суда от 06.06.2023 изменен на третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика и без прекращения производства по делу в части требований к Пожарской О.Ю.

В ходе производства по делу интересы Пожарской О.Ю. представлял Полков А.А., который, как установлено судом, участвовал в четырех судебных заседаниях, оформлял процессуальные документы, занимал активную позицию по защите интересов доверителя.

Также в ходе рассмотрения дела в силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Пожарской О.Ю. (л.д.128-129, 145-оборот, т. 1), поскольку ею оспаривалась сделка с Коноваловой В.Н., и она ссылалась на заключение договора купли продажи от 23.10.2021 с Жарковым К.В., оспаривала подписи от ее имени, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.148-149, т. 1).

Согласно выводов, изложенных в заключении № 1115/06-2, 1352/07-2 от 21.04.2023 экспертов Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )7 и ( / / )8, подтверждена поддельность подписи Пожарской О.Ю. в договоре купли-продажи от 23.12.2021, заключенном между ней и Кариповым Д.Д., а имеющиеся подписи от ее имени в двух договорах купли-продажи от 25.12.2021 выполнены с использованием технического приема-копирования подписи Пожарской О.Ю., то есть, выполнены от имени продавца Пожарской О.Ю., ей не принадлежат (л.д.186, т. 1).

Таким образом, ответчиком Пожарской О.Ю. представлены доказательства отсутствия правоотношений между ней и Коноваловой Д.Д. по продаже спорного автомобиля, а как следствие, отсутствие нарушений прав истца Коноваловой Д.Д. со стороны Пожарской О.Ю., что повлияло на изменение объема заявленных истцом требований и предъявление их только к ответчику Карипову Д.Д., о чем свидетельствует предъявленное истцом Коноваловой Д.Д. уточненное исковое заявление от 19.06.2023 (л.д. 10-11 том 2)

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 1-8-373-07-470 от 10.04.2023 Пожарской О.Ю. оплачено производство почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей (л.д. 173 том 1).

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 13.01.2023, Пожарская О.Ю. с ООО «Лекстер» на представление ее интересов по гражданскому делу № 2-1141/2022, находящемся в производстве Артемовского городского суда Свердловской области. По условиям договора размер вознаграждения исполнителя составил 100000 рублей (л.д. 221-222 том 1). Факт оплаты вознаграждения в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 13.01.2023(л.д. 223 том 1).

Интересы Пожарской О.Ю. согласно доверенности от 13.01.2023 представлял Полков А.А (л.д. 96 том 1), входящий в состав учредителей ООО «Лекстер» (л.д. 225-229 том 1)

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем юридической работы, учитывая также поступившие возражения представителя истца относительно суммы вознаграждения, в целях сохранения баланса процессуальных прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о завышенном размере заявленной суммы вознаграждения представителя и счел необходимым уменьшить ее размер до 15000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Пожарской О.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу Пожарской О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный Пожарской О.Ю. к взысканию с Коноваловой В.Н. размер судебных расходов (100 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при том, что истцом в подтверждение возражений о несоразмерности таких расходов доказательств того какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель Пожарской О.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанций 05.12.2023, 01.02.2023, 27.02.2023, 06.06.2023, общей продолжительностью 3 часа 30 минут (л.д. 55-56, 101-102, 145-146, 230 том 1), а также подготовил отзыв на иск, заявление о подлоге с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 39, 128-129 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителями юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу третьего лица Пожарской О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности, исходя из объема защищаемых прав, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер в возмещение судебных расходов при установленном объеме оказанной изначально ответчику (впоследствии чей процессуальный статус был изменен судом на третье лицо) юридической помощи, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следуя правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу истца с ответчика Карипова Д.Д. на сумму 519 000 рублей от заявленных 594 255 рублей (87%), суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату экспертизы в пользу третьего лица Пожарской О.Ю. в размере 4 550 руб. (35000 х 13%). Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае необходимо учитывать, что изначально Пожарская О.Ю. имела процессуальный статус соответчика, причем, её интересы в качестве ответчика были противопоставлены интересам ответчика Карипова Д.Д. В дальнейшем, в результате проведенной по ходатайству представителя Пожарской О.Ю. судебной экспертизы, подтвердилась обоснованность её позиции о том, что она не заключала договор с Коноваловой В.Н., поэтому правовые основания для удовлетворения иска к Пожарской О.Ю. отсутствовали. Именно по итогам судебной экспертизы статус соответчика Пожарской О.Ю. был изменен на третье лицо, Коновалова В.Н., уточнив исковые требования, предъявила их только к ответчику Карипову Д.Д., которые и были удовлетворены судом. Таким образом, именно в результате процессуального поведения Пожарской О.Ю. в статусе ответчика, истец в дальнейшем к ней исковые требования не предъявляла, согласилась изменить её процессуальный статус на третье лицо, что и было сделано судом.

Принимая во внимание, что ответчик Пожарская О.Ю. при рассмотрении настоящего спора освобождена от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, поскольку ее процессуальный статус изменен на третье лицо, а истец фактически отказалась от исковых требований к ней, что следует из протокола судебного заседания от 06.06.2023 (л.д.230-оборот) и из уточненного иска в последней редакции от 19.06.2023 (л.д.10-12, т.2), то при определении суммы расходов на оплату как юридических услуг, так и экспертизы, подлежащей взысканию в пользу третьего лица Пожарской О.Ю., отсутствуют основания для применения правил пропорциональности в данном случае, поэтому подлежащая взысканию с истца Коноваловой В.Н. сумма расходов на оплату экспертизы составит всю оплаченную ею сумму 35000 руб. (л.д.173-174, т.2).

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 изменить в части взысканных с Коноваловой Веры Николаевны в пользу Пожарской Ольги Юрьевны судебных расходов, увеличив взысканную сумму по оплате экспертных услуг до суммы 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя до суммы 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пожарской О.Ю. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева