Решение по делу № 11-5157/2021 от 07.04.2021

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5157/2021

31 мая 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционным представлением прокурора г. Миасса на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу к Администрации Миасского городского округа, Назарову Д.С. о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца прокурора – Рыскиной О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ответчика Назарова Д.С. и его представителя Калиненко Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Уралнедра) обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации Миасского городского округа, Назарову Д.С. о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, выданное администрацией Миасского городского округа <данные изъяты>; о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - здание с кадастровым номером №, общей площадью 272,9 кв.м.; о возложении обязанности на Назарова Д.С. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет указанное здание и восстановить первоначальное состояние территории застройки; о прекращении права собственности Назарова Д.С. на спорный объект недвижимости и снятии его с кадастрового учета (т.1 л.д. 2-7, 216-217, 248-250б, т.2 л.д. 12-17).

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка по факту выдачи администрацией Миасского городского округа разрешения на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Назарову Д.С. На основании заявления бывшего собственника участка администрацией выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ дома рыбака. В настоящее время спорный объект находится в собственности Назарова Д.С. Согласно сведений Уралнедра в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось. Кроме того, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм действующего законодательства, выдано в нарушение требований Закона о недрах и Градостроительного кодекса РФ, что влечет его недействительность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к землям сельскохозяйственных угодий, который подлежит особой охране. Сведений об осуществлении какого-либо вида сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке не установлено. Таким образом, введенный в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащим ответчику, дом рыбака, не является объектом, используемым в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. Документов, подтверждающих использование указанного объекта в сельскохозяйственных целях, не имеется, сведения об осуществлении какой-либо сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке отсутствуют.

В судебном заседании истец помощник прокурора г. Миасса Романова О.В. поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Миасского городского округа Гирфанова Т.Ю. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока в части оспаривания разрешения на строительство.

В судебном заседании ответчик Назаров Д.С. и его представитель Екимова Д.А. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.163-168), просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явились: представитель истца Уралнедра, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представители третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтен акт выбора земельного участка для сельскохозяйственных целей в прибрежной зоне разреза «Косой пласт», согласно которому комиссия считала возможным представить испрашиваемый составной земельный участок для возведения временных рыбохозяйственных сооружений и построек. Судом указано, что при обследовании земельного участка подтвержден факт использования земельного участка по целевому назначению, так как на водоеме размещено некапитальное строение – пирс. Вместе с тем, наличие пирса достаточным доказательством для подтверждения факта использования земельного участка по целевому назначению не является. Судом не принято во внимание, что проектная документация на спорные сооружения, внешний вид построек в совокупности подтверждает отсутствие у собственника намерения использовать земельный участок по целевому назначению. Считает, что назначение экспертизы являлось необходимым для правильного разрешения указанного спора. Кроме того, судом не дана оценка наличию гидравлической связи между разрезом Косой пласт и рекой Атлян, в то время как данный факт имеет юридическое значение, не исследован вопрос о степени защищенности состояния реки Атлян, водоносных горизонтов от рыбоводства и эксплуатации зданий ответчиком. Также считает, неправомерными выводы суда об истечении сроков исковой давности со ссылками на дату регистрации права собственности на постройку Назаровым Д.С. Вывод суда о том, что исходя из пояснений Уралнедра, полномочия Роснедр на обращение в суд с исками от имени Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, прокурор действует в интересах Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, является ненадлежащим истцом, является ошибочным, поскольку в силу Положения, Департамент является органом, осуществляющим деятельность от имени и в интересах государства. Отсутствие у Департамента полномочий на обращение с исками в суд не может являться основанием для невозможности обращения в интересах Российской Федерации в лице Департамента прокурором.

В пояснениях по делу Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, со ссылкой на ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, указал, что не имеет полномочий на предъявление гражданского иска по данному делу.

В письменных пояснениях ответчик Назаров Д.С. указывает на несогласие с апелляционным представлением. Указывает, что доводам прокурора дана надлежащая правовая оценка. Считает утверждения истца о том, что представленные ответчиком товарные накладные, счета на оплату, договор простого товарищества не подтверждают факт использования земельного участка и находящихся на нем зданий по целевому назначению, свидетельствует лишь о несогласии истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которая относится исключительно к полномочиям суда. Также считает, что оценка воздействия рыбохозяйственной деятельности Мительмана С.А. на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не влияет на вид разрешенного использования земельного участка ответчика и расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, выводы, содержащиеся в Определении Верховного суда от 09 декабря 2020г. не обладают признаком преюдициальности и не могли быть использованы судом первой инстанции. Кроме того, факт соответствия возведенных построек разрешенному использованию земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 04 октября 2019г. Считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в назначении экспертизы, обоснованно указал на отсутствие ссылки на обстоятельства, для разрешения которых необходимо назначение экспертизы. Истцом не приведено никаких сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между строительством и эксплуатацией объектов и ухудшением качества воды с 2006 по 2020 г.

Истец Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, представитель ответчика администрации Миасского городского округа, представители третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судом первой инстанции, ответчик Назаров Д.С является собственником земельного участка площадью 3 239 +/-497,98 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек и для иных видов сельскохозяйственного использования, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-198 т. 1); и нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 272,9 кв.м., наименование – дом рыбака (л.д. 189-206 т.1), что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 75-110 т.1), договором купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Назаровым Д.С. (л.д. 48-50 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 390 +/-41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, находившегося в собственности Назарова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора купли-продажи (л.д. 51-52 т. 1).

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате перераспределения принадлежащих <данные изъяты> и Назарову Д.С. земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате которого земельный участок, принадлежащий Назарову Д.С. стал площадью 3 239 кв.м. вместо 3 390 кв.м., ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 90-110, 135 т.1), право собственности Назарова Д.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-198 т.1).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек в районе <адрес>, площадью 190 427, 0 кв.м. был предоставлен в аренду <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок до 08 июля 2030 года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору дарения подарил <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 390 кв.м. для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Миасского городского округа <данные изъяты> выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> комплекса дома рыбака (двухэтажного, общей площадью 253,8 кв.м., площадью застройки 267,7 кв.м.). Разрешение выдано на срок до 14 февраля 2018 года (л.д. 115 т.1).

Разрешением администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ дом рыбака введен в эксплуатацию (л.д. 113-114 т.1). ДД.ММ.ГГГГ объект поставлен на кадастровый учет, дому рыбака площадью 272,9 кв.м. присвоен кадастровый номер № (л.д. 200-206 т. 1). Право собственности <данные изъяты> на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росрестра по Челябинской области в установленном законом порядке.

Решением Миасского городского суда по административному делу № 2а-2332/2019 от 04 октября 2019 года по иску Назарова Д.С. к <данные изъяты> о признании предписания государственного контроля незаконным, признано незаконным предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>, выданное Назарову Д.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (л.д.124-128 т.2).

Как следует из текста решения, Назаров Д.С., в собственности которого находится земельный участок, не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим рыбоводство. Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства использования собственниками земельных участков, расположенных на берегу водоема для разведения рыбы, а именно протокол собрания участников соглашения поселка <данные изъяты> о зарыблении водоема, договоры приобретения живой рыбы, ветеринарные свидетельства, товарные накладные на приобретение живой рыбы, платежные поручения (л.д. 129-147 т.2).

Разрешая исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении как заявленных ненадлежащим истцом, суд первой инстанции исходил из того, что Уралнедра не обладают полномочием по обращению в суд с исками в защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия данного разрешения требованиям градостроительного законодательства, нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, а также из того, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче такого разрешения у администрации Миасского городского округа отсутствовали.

В удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, о сносе нежилого здания, прекращении права собственности Назарова Д.С. на него, снятии объекта с кадастрового учета суд первой инстанции отказал, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что возведенные объекты не соответствуют выданному разрешению на строительство, при их строительстве допущены существенные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объекты создают угрозу для жизни и здоровья людей. Суд пришел к выводам о том, что нахождение спорных объектов на принадлежащем ответчику земельном участке соответствует виду его разрешенного использования «для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек», перечень которых не является исчерпывающим; земельный участок, принадлежащий Назарову Д.С., прилегает к обводненному карьеру; осуществление рыбоводства в данном карьере не исключает любительское и спортивное рыболовство с согласия собственников; нахождение на земельном участке спорных строений не повлекло за собой ухудшение состояния земельного участка. Также суд применил исковую давность по заявлениям ответчиков.

С выводами суда первой инстанции о том, что размещение дома рыбака на земельном участке с кадастровым номером № соответствует видам его разрешенного использования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам. В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорное нежилое здание является объектом сельхозназначения, для строительства которого предназначен земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, возведено строение, которое не используется или не может быть использовано для сельскохозяйственных нужд, то имеются основания полагать, что собственником земельного участка нарушается его разрешенное использование и участок не используется по целевому назначению.

Согласно имеющемуся в деле акту обследования земельного участка от 14 июня 2017 года, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля управления по имуществу и земельным отношениям администрации МГО и <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, который был разделен на несколько земельных участков, размещены одно- и двухэтажные здания коттеджного типа, отделенные друг от друга забором, фактически земельный участок в сельскохозяйственных целях не используется, а используется для проживания и отдыха граждан (т.1 л.д. 25-28).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора г. Миасса Челябинской области, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное здание с кадастровым номером №, похожее на жилой дом; признаков, свидетельствующих об использовании здания как рыбохозяйственного сооружения (постройки), о рыборазведении, не имеется (л.д. 56-61 т. 2).

Статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что рыбоводная инфраструктура – это имущественные комплексы, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, который действовал как на момент возведения спорных нежилых зданий, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, под таким видом разрешенного использования земельного участка, как рыбоводство, понималось осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры). Обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы, относится к виду разрешенного использования земельных участков «отдых (рекреация)».

Классификатором в области аквакультуры (рыбоводства), утв. Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 452, дома и бани рыбака не предусмотрены в качестве объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что рыбоводная инфраструктура – это имущественные комплексы, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, который действовал как на момент возведения спорных нежилых зданий, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, под таким видом разрешенного использования земельного участка, как рыбоводство, понималось осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры). Обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы, относится к виду разрешенного использования земельных участков «отдых (рекреация)».

Классификатором в области аквакультуры (рыбоводства), утв. Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 452, дома и бани рыбака не предусмотрены в качестве объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Принимая во внимание вышеизложенное, <данные изъяты> по итогам проверки соблюдения земельного законодательства Назаровым Д.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, проведенной в мае 2019 года, пришло к выводу о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, и выдало предписание об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, указанное предписание признано незаконным (л.д. 124-128 т. 2).

При этом суд исходил из того, что решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, принадлежащий ответчику, был включен в черту населенного пункта поселка Верхний Атлян. Однако решениями Челябинского областного суда от 16 января 2020 года, от 10 июня 2020 года были признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия генеральный план Миасского городского округа применительно к территории поселка Верхний Атлян, утв. решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, и правила землепользования и застройки Миасского городского округа применительно к территории поселка Верхний Атлян, утв. решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом, указано о представлении стороной истца доказательств использования собственниками земельных участков, расположенных на берегу водоема для разведения рыбы, в связи с чем доводы административного истца о том, что собственник земельного участка не осуществляет рыбоводство, опровергается материалами дела и не приняты судом во внимание.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции решение Миасского городского суда по административному делу № 2а-2332/2019 от 04 октября 2019 года (л.д.124-128 т.2) по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку земельный участок с кадастровым номером № предметом спора, разрешенного указанным судом, не являлся, лица, участвующие в настоящем деле сторонами по рассматриваемому в административном деле спору не являлись.

Кроме того, выводы суда по административному делу № 2а-2332/2019 от 04 октября 2019 года основывались, в том числе на решении Собрания депутатов Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в решение собрания депутатов Миасского городского округа и о корректировке черты населенного пункта «г. Миасс» применительно к территории поселка Верхний Атлян, которое решением Челябинского областного суда от 16 января 2020 года признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия (л.д. 212-213 т. 1).

В суде первой инстанции ответчик Назаров Д.С. пояснял, что перевез семью в г.Миасс, проинвестировал значительные средства для бизнеса сельского хозяйства, может иногда проживать в доме рыбака. В доме могут проживать члены семьи ответчика, но пока он не оформлен как жилой. Нахождение в данном доме неэкономично для ответчика, иногда могут проживать там, отдыхать. Дом рыбака используется для большого количества задач, связанных с бизнесом. В доме имеются снасти, приспособления для раздела рыбы, водоем зарыбляет <данные изъяты> (л.д. 150-150 оборот т. 2). Факт пригодности дома рыбака для проживания не отрицался ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Также пояснял, что супруга, когда периодически приезжает в Челябинскую область, проживает в этом спорном объекте и проживает.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие ведение ответчиком Назаровым Д.С. личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером № в деле отсутствуют. При этом здание, используемое только для проживания и отдыха, не может быть признано объектом сельхозназначения, для строительства которого предоставлен земельный участок в аренду.

Представленные ответчиком Назаровым договоры на закуп живой рыбы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 130-131 т. 2), договор простого товарищества от 01 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> Назаровым Д.С. (л.д. 42-45 т. 2) могут свидетельствовать лишь о зарыблении водоема, но не доказывают, что строения, находящиеся в собственности у Назарова Д.С. с учетом их этажности, площади, количества помещений в каждом здании (исходя из поэтажных планов, содержащихся в технических планах зданий) являются рыбохозяйственными постройками, входят в структуру рыбоводной инфраструктуры и водного объекта, используемого для целей аквакультуры, предназначены исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Подтверждают данный вывод и протокол № собрания участников соглашения поселка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о зарыблении водоема (т.2 л.д. 129). Как следует из данного протокола, в ДД.ММ.ГГГГ собранием участников поселка <данные изъяты>, было принято решение о продолжении зарыбления водоема, которое осуществлялось и было возможно в отсутствие спорных нежилых зданий, которые фактически возведены в 2017 году.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что ответчиком Назаровым Д.С. на земельном участке с кадастровым номером № возведено здание с кадастровым номером №, строительство которого не предусмотрено видом разрешенного использования участка; земельный участок не используется по целевому назначению в части размещения здания.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду его разрешенного использования, противоречит обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционного представления прокурором пропущен срок обращения в суд, который согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, исчисляемые со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что о несоответствии построек целевому назначению земельных участков прокурору как процессуальному истцу стало известно в августе 2020 года.

Согласно имеющемуся в деле акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля управления по имуществу и земельным отношениям администрации МГО и <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, который был разделен на несколько земельных участков, размещены одно- и двухэтажные здания коттеджного типа, отделенные друг от друга забором, фактически земельный участок в сельскохозяйственных целях не используется, а используется для проживания и отдыха граждан (л.д. 25-28 т.1).

Указанный акт обследования позволяет сделать вывод о том, что о нецелевом использовании земельного участка заинтересованным лицам из числа неопределенного круга лиц должно было стать известно не позднее 17 июня 2017 года. Вместе с тем иск в интересах неопределенного круга лиц был заявлен прокурором 10 декабря 2020 года (л.д. 12-17, 69-70 т.2), то есть с пропуском общего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

О применении исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ответчиком Назаровым Д.С., что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д. 148 т.2). Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает правомерным применение судом исковой давности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента введения дома рыбака в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, не привел к принятию неправильного решения. Наименования нежилых зданий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, формально соответствуют видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда заинтересованным лицам должно было стать известно об использовании земельного участка не по целевому назначению, в том числе о том, что возведенные на участке строения фактически не относятся к рыбохозяйственным и используются не в сельскохозяйственных целях.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что дом рыбака, принадлежащий Назарову Д.С., создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В суде апелляционной инстанции прокурор не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорных зданий строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а просил назначить экспертизу по иным вопросам. Кроме того, на вышеуказанные обстоятельства прокурор в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях не ссылался в обоснование своих требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что к заявленным прокурором требованиям применим срок исковой давности.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 223) о том, что с 2006 по 2020 гг. в два раза возросли показатели нитратов, указывающие на загрязнение источника, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о том, что в загрязнении источника имеется вина Назарова Д.С., поскольку спорное строение возведено его правопредшественником только в 2017 году. При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии гидравлической связи между разрезом «Косой пласт» и рекой Атлян не могут повлечь удовлетворение предъявленных им исковых требований о сносе нежилых зданий.

Кроме того, из ответа прокуратуры г. Миасса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Миасского городского округа следует, что в ходе проверки отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области не подтверждено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок из которого преобразован земельный участок с кадастровым номером №) водоемов, имеющих гидравлическую связь с рекой Атлян (л.д. 40 т. 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что к заявленным прокурором требованиям применим срок исковой давности.

Доводы апелляционного представления о незаконном предоставлении земельного участка в частную собственность судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности Назарова Д.С. на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вступившими в законную силу решениями Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований к Назарову Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возврате его администрации Миасского городского округа Челябинской области отказано. Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурор не мог обратиться с иском в интересах Российской Федерации в лице того органа, который не уполномочен на обращение в суд с исками в защиту имущественных интересов Российской Федерации. Если лицо не обладает правом на предъявление иска, то оно не может быть надлежащим истцом по делу, равно как не может быть подан иск прокурором в интересах этого лица.

Полномочие Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации не предусмотрено Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года № 293.

Отсутствие у Уралнедра права на обращение в суд в интересах Российской Федерации с учётом заявления ответчика администрации Миасского городского округа о применении исковой давности по требованию прокурора о признании разрешения на строительство недействительным (л.д. 148 т. 2) позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении указанного требования.

Само по себе нецелевое использование земельного участка не может послужить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о сносе строения, заявленных как в интересах Российской Федерации в лице Уралнедра, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Однако отказ в удовлетворении иска прокурора не препятствует применению к ответчику Назарову Д.С. мер ответственности, предусмотренных законом за нецелевое использование земельного участка (ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной, свидетельствует об использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации (подп. «а» п. 2 Признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1482), и может повлечь принудительное изъятие земельного участка у его собственника в судебном порядке по иску уполномоченного органа.

С учетом изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасса – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи