Решение по делу № 33-3444/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3444/19

город Уфа 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Валиуллина И.И.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова Тимура Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Красильникова Тимура Вячеславовича к ООО «Знак» об опровержении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Знак» в пользу Красильникова Тимура Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Итого взыскать 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Красильникова Тимура Вячеславовича к ООО «Знак» об обязании опубликовать опровержение – отказать.

Взыскать с ООО «Знак» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красильников Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Знак» об опровержении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 25.06.2018 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kommersant.ru, расположенном по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/3668221 редакция «Коммерсант в Уфе», не проверив информацию, разместила новость об обвинении адвоката Башкирской республиканской коллегии адвокатов Красильникова Тимура в мошенничестве. В частности, интернет-портал «mail.ru» со ссылкой на «Коммерсант» опубликовал у себя на сайте: «в 2016 году он незаконным образом получил, а затем похитил 1,8 млн. рублей вознаграждения от матери двоих детей, обвинявшихся в покушении на сбыт наркотиков. Деньги передавались адвокату как взятка, судье за смягчение приговора. В действительности как сообщает прокуратура, адвокат потратил деньги на личные нужды. Клиентка, дети которой были приговорены к 17 и 18 годам лишения свободы, обратилась с заявлением о мошенничестве. В ходе расследования дела, в марте 2017 года, Тимур Красильников был лишен адвокатского статуса. Вину в ходе следствия он признал».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются клеветническими, голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Редакция газеты «Коммерсант в Уфе» направила в адрес истца письмо об ошибке и оперативном ее устранении, однако ответчиком не было опубликовано опровержение данной информации. Более того, пройдя по ссылке на сайт коммерсанта http://www/google.ru/amp/s/www.kommersant.ru/amp/3668221 можно увидеть исходную статью, в которой ничего не устранено.

Просил суд обязать опубликовать ответчика опровержение «Коммерсант в Уфе», взыскать с ответчика ООО «Знак» в пользу истца Красильникова Тимура Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части размера компенсации морального вреда и услуг представителя, Красильников Т.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда изменить в указанной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «Знак» - просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2018 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kommersant.ru, расположенном по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/3668221 редакция «Коммерсант в Уфе» разместила новость об обвинении адвоката Башкирской республиканской коллегии адвокатов Красильникова Тимура в мошенничестве. В частности, интернет-портал «mail.ru» со ссылкой на «Коммерсант» опубликовал у себя на сайте: «в 2016 году он незаконным образом получил, а затем похитил 1,8 млн. рублей вознаграждения от матери двоих детей, обвинявшихся в покушении на сбыт наркотиков. Деньги передавались адвокату как взятка судье за смягчение приговора. В действительности как сообщает прокуратура, адвокат потратил деньги на личные нужды. Клиентка, дети которой были приговорены к 17 и 18 годам лишения свободы, обратилась с заявлением о мошенничестве. В ходе расследования дела, в марте 2017 года, Тимур Красильников был лишен адвокатского статуса. Вину в ходе следствия он признал».

Редакция газеты «Коммерсант в Уфе» направила в адрес Красильникова Т.В. письмо, в котором главный редактор газеты «Коммерсант в Уфе» Павлова Наталья от своего имени и от редакции газеты приносит свои извинения за допущенную в опубликованной статье ошибку в имени обвиняемого в мошенничестве адвоката. Указывает, что ошибка была устранена, в статье указаны правильные имя и фамилия обвиняемого – Артур Красильников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений относительно указания на обвинение в мошенничестве, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требований, с возложением на ответчика компенсации истцу морального вреда, причиненного распространением указанной информации.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчиком на сайте www.kommersant.ru 20.11.2018 года дано опровержение ранее размещенным сведениям в отношении истца.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по размеру компенсации морального вреда и услуг представителя, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, предусматривающие определение соответствующих сумм с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Ю.Ю. Троценко

Судьи                              И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.