Решение по делу № 33-6016/2018 от 06.03.2018

Судья Черных О.А. Дело № 33-6016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Метеорит-Сервис» к ТСЖ «Ясная поляна», Лазаренко В.А., Ромса Ж.В., Симоновой И.А., Пономаренко Д.А., Одинцеву А.Е., Едунову К.А., Сухову Е.В., Федотову А.А., о признании недействительными части решений годового общего собрания членов ТСЖ «Ясная поляна»,

по апелляционной жалобе ответчика Симоновой И.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО «Метеорит-Сервис» Платоновой А.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Метеорит-Сервис» обратилось в суд с иском о признании недействительными решений собственников ТСЖ «Ясная Поляна» по 6-му и 9-му вопросам повестки дня общего собрания членов указанного ТСЖ об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на срок с 01.05.2017 по 31.05.2018 в размере 35 руб. 35 коп. за один квадратный метр и об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017 год в части несения расходов на содержание паркинга, оформленных протоколом №1 от 29.05.2017.

В обоснование иска указано, что в многоквартирном доме №... по ул.... в г.... в период с 26.04.2017 по 19.05.2017 по инициативе правления ТСЖ «Ясная поляна» было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования. Истец в указанном годовом общем собрании участие принимал, голосовал «против» принятия вышеуказанных решений и считает их незаконными, поскольку в смете доходов и расходов ТСЖ «Ясная поляна» предусмотрены расходы на содержание паркинга, который к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, а является самостоятельным, отдельным объектом, имеющим отдельный от многоквартирного жилого дома кадастровый паспорт и конкретных собственников, которым данный объект принадлежит на праве общей долевой собственности. ООО «Метеорит-Сервис» собственником помещений паркинга не является, в связи с чем бремя несения расходов по его содержанию на него возложено быть не может.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2017 исковые требования ООО «Метеорит-Сервис» были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда ответчик Симонова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку решения по вопросам №№6, 9 общего собрания приняты в полном соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума для голосования. Кроме того, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП, предусмотрен ремонт подвальных помещений многоквартирного дома. Так как в цокольном (подвальном) этаже жилого дома размещены парковочные места, лифтовые холлы с тамбур-шлюзами, кладовые, электрощитовые, венткамеры, насосная станция и иные подсобные помещения, соответственно подземный паркинг является частью жилого дома с единой системой жизнеобеспечения, вместе с тем машино-места и кладовые в паркинге находятся в частной собственности физических лиц. Не включение указанных расходов на содержание паркинга в смету расходов может повлечь размораживание системы отопления, водоснабжения, заполнения водой системы пожаротушения, что приведет к порче общедомового имущества, аварии в многоквартирном доме. Ссылается, что истцом не доказан факт нарушения его права принятыми решениями на общем годовом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ООО «Метеорит-Сервис», ответчика Лазаренко В.А., которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 12.03.2018, телефонограммы от 13.03.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2015.

Управлением и обслуживанием данным домом осуществляет ТСЖ «Ясная поляна».

В указанном доме в период с 26.04.2017 по 19.05.2017 по инициативе правления ТСЖ «Ясная поляна» было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Ясная поляна» в форме очно-заочного голосования. По итогам данного собрания были приняты решения, оформленные протоколом №1 от 29.05.2017 и большинством голосов было принято решение по 6 вопросу повестки дня «Об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017 год» и 9 вопросу повестки дня «Об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на срок с 01.05.2017 по 31.05.2018 в размере 35 руб. 35 коп. за 1 кв.м.», которыми были определены расходы на содержание и ремонт паркинга, как общедомового имущества.

В общем собрании приняли участие члены ТСЖ, владеющие 13454,65 кв.м. площадей помещений, находящихся в собственности, обладающие 92,85% от общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ «Ясная поляна» имелся.

Представитель истца ООО «Метеорит-Сервис» участвовал в проведении общего собрания и голосовал по указанным вопросам «против».

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.36, ст.ст. 39, 46, 145 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что встроено-пристроенная подземная автостоянка построена не за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а за счет внесения целевых паевых взносов отдельными собственниками (ранее членами потребительского кооператива «ЖСК «Ясная поляна») на строительство паркинга, остальные собственники помещений многоквартирного дома, в том числе ООО «Метеорит-Сервис», в строительстве паркинга участия не принимали, инвестирование в строительство паркинга не осуществляли, прав пользования, собственности, а также обязанности содержать указанный паркинг - не приобретали. Также суд указал, что проходящие в границах паркинга канализационные сети, трубы холодного водоснабжения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а также некоторое оборудование, отделенное от помещения паркинга металлической сеткой, не является основанием для отнесения паркинга или отдельных его частей к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно решения по 6 и 9 вопросам повестки дня годового общего собрания членов ТСЖ «Ясная поляна» вынесены по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно кадастровый паспорт помещения паркинга от 03.03.2015, выписки из ЕГРН на многоквартирный жилой дом и помещения цокольного этажа (подземной автостоянки) от 11.12.2017, разрешения на ввод объектов (многоквартирного дома и паркинга) в эксплуатацию от 25.09.2012 №RU 66302000-1491, от 14.02.2014 №RU 66302000-2023, разрешение на строительство от 08.12.2011 № RU 66302000-2119, суд первой инстанции указал, что объект «паркинг» построен за счет внесения целевых паевых взносов отдельными собственниками (ранее членами потребительского кооператива «ЖСК «Ясная поляна»), введен в эксплуатацию по истечении более года после введения в эксплуатацию жилого дома, поставлен на кадастровый учет 03.03.2015 под самостоятельным номером ..., с определенной площадью 2716,6 кв.м., определенным адресом: ... (этаж цокольный), а также имеет свою кадастровую стоимость 30881493,82 руб., соответственно является отдельным, обособленным имуществом, занимающим лишь часть цокольного этажа многоквартирного дома.

Поскольку из материалов дела усматривается, что паркинг не является объектом, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а является самостоятельным, отдельным объектом, имеющим отдельный от многоквартирного жилого дома кадастровый паспорт, принадлежит конкретным долевым сособственникам на праве общей долевой собственности, соответственно не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решения по вопросам №№6, 9 общего собрания приняты в полном соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума для голосования, региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг., предусматривающей ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, поскольку решения о ремонте и содержании имущества, не относящимся к общедомовому, выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие в границах паркинга канализационных сетей, труб холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также некоторого оборудования, отделенного металлической сеткой от помещений паркинга, не является основанием для изменения статуса объекта «парковка», отнесения паркинга или отдельных его частей к общему имуществу многоквартирного дома с распространением на него режима мест общего пользования.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что не включение указанных расходов на содержание паркинга в смету расходов собственников может привести к порче общедомового имущества, аварии в многоквартирном доме, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме уплачиваются взносы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ «Ясная поляна», как управляющая организация, обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества именно многоквартирного дома.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт нарушения его права оспариваемыми решениями общего собрания собственников также не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим причинам.

Как указано в п. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы, а также принимая во внимание, что ООО «Метеорит-Сервис» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, голосовал против принятия оспариваемых решений, что подтверждается бюллетенем голосования, данными решениями на истца возлагается обязанность по несению дополнительных расходов на содержание подземного паркинга, не являющегося общедомовым имуществом, соответственно указанными решениями нарушены его права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симоновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова