Решение по делу № 2-34/2023 (2-764/2022;) от 30.08.2022

Резолютивная часть

      оглашена 31.03.2023

Мотивированное решение

       изготовлено 12.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                             31 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                 Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем                          Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна Армена Сергеевича к Калибатову Идару Алиевичу о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Адамова И.А., действуя по доверенности в интересах Кочаряна А.С. обратилась с иском к Калибатову И.А., заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 12.05.2022 в сумме 124 111,12 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 820,56 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.07.2021 по 14.08.2021 Кочаряном А.С. предоставлены Калибатову И.А. денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., для строительства его личного коттеджа на его собственном земельном участке, общей площадью 14250 кв.м., кадастровый номер: №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается расписками Калибатова И.А. от 09.07.2021 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2021 на сумму 450 000 руб., от 29.07.2021 на сумму 550 000 руб., от 14.08.2021 на сумму 1 500 000 руб. Указаний на то, что денежные средства получены ответчиком в дар либо во исполнение договорных или иных обязательств, расписки не содержат. Учитывая, что денежные средства переданы Калибатову И.А. без упоминания в расписках срока их возврата, 09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученной денежной суммы. Ответчик Калибатов И.А. на претензию не ответил.

В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2022, стороны не явились. Кочарян А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о надлежащим извещении Калибатова И.А. отсутствовали.

К судебному заседанию сторона истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Звенигородского городского суда по гражданскому делу № 2-472/2022, которым во взыскании денежных средств по представленным суду распискам отказано, однако, сторона намерена представить долговые расписки при рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 24.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 08.08.2022 по гражданскому делу №2-472/2022, при разрешении ходатайства стороны истца суд исходил из того, что поскольку доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика могут быть подтверждены, в том числе, расписками о получении денежных средств, которые не могли быть представлены суду для сличения копий в порядке статьи 71 ГПК РФ по объективным причинам, а также обстоятельства, ранее установленные судебным актом, в случае его вступления в законную силу, будут иметь преюдициальное значение.

Решением от 08.08.2022 по делу №2-472/2022, вступившим в законную силу 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований Кочаряна Армена Сергеевича к Калибатову Идару Алиевичу о признании расписок договорами займа, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – отказано в полном объеме.

Определением суда от 20.02.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Протокольным определением суда оригиналы расписок Калибатова И.А. от 09.07.2021 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2021 на сумму 450 000 руб., от 29.07.2021 на сумму 550 000 руб., от 14.08.2021 на сумму 1 500 000 руб., находившиеся в материалах гражданского дела №2-472/2022, приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 79-82).; протокольным определением к настоящему делу также приобщены материалы гражданского дела №2-472/2022.

Согласно адресной справке, Калибатов Идар Алиевич, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, с 15.06.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 36 гр. Дела № 2-472/2022).

В судебное заседание 31.03.2023 стороны не явились.

Истец Кочарян А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем по доверенности в суд направлены данные о направлении, ходатайство стороны истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отклонено по причине отсутствия технической возможности организации ВКС на базе Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Ответчик Калибатов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по подтвержденному адресной справкой адресу места жительства: Московская область, г. Звенигород, ул. Чехова, д. 5А, кв. 81. Судебные извещения, направленные в адрес места жительства ответчика, не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что представленные в материалы дела расписки от 09.07.2021 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2021 на сумму 450 000 руб., от 29.07.2021 на сумму 550 000 руб., от 14.08.2021 на сумму 1 500 000 руб. - на общую сумму 4 000 000 руб. оформлены от имени Калибатова И.А., с обязательством следующего содержания: «Я,. ..получил денежную сумму на строительство коттеджа по адресу: г. Железноводск, ул. Минводская, д. 22,.. . от Кочарян А.С., реквизиты паспорта». Каждая расписка содержит номинальное указание на полученную денежную сумму, а также дату ее оформления.

Расписки не содержат обязательства возвратить полученные денежные средства, в расписках не указано, что денежные средства получены на срок, на каких-либо условиях.

В частности вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-472/2022, судом, с применением положений ст.ст. 431, 434, 807 ГК РФ, посредством анализа и толкования представленных суду расписок, установлены обстоятельства, учитываемые судом в качестве преюдициальных в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - из буквального толкования всех четырех расписок следует, что Калибатов И.А. получал денежные средства от Кочарян А.С. в целях строительства коттеджа по определенному адресу, то есть стороны могли быть связаны иными отношениями (подряда, возмездного оказания услуг и т.п.); само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из письменного обязательства, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Суд также исходил из того, что не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основания заявленных требований.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14250 +/-83 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 11-12), указанный объект недвижимого имущества с 17.10.2019 находится в собственности ответчика Калибатова И.А.

Исследование приведенных выше доказательств позволяет сделать выводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства оказания возмездного оказания услуг (подряда), поскольку в упомянутых в расписках отсутствуют сроки выполнения работ, что является существенным для соответствующего вида договора.

Таким образом, суд, при отсутствии позиции ответчика, исходит из того, что строительство ответчиком коттеджа на принадлежащем истцу земельном участке, о котором сказано в расписках, не подтверждает наличия между участниками судебного разбирательства договорных либо иных обязательств, связанных со строительством.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из письменного обязательства, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Заявленные истцом материальные требования подлежат следующему законодательному урегулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключённому договору.

В совокупности представленных суду доказательств следует прийти к выводу о том, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик не опроверг получение денежных средств по означенным распискам, имеющим идентифицирующие признаки оформления их ответчиком, и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения и удержания.

Следовательно, переданная совокупно сумма в размере 4 000 000 руб. подлежит истребованию (взысканию) с ответчика как неосновательное обогащение.

Производные требования истца следует также признать обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт начисления процентов за период с 11.03.2022 по 12.05.2022 произведен в соответствии с алгоритмом ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету, уплате в пользу истца по этому основанию подлежит сумма в размере 124 111,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины в размере 28 820,56 руб. подтвержден документально (т. 1 л.д. 10) и также подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калибатова Идара Алиевича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Кочаряна Армена Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 12.05.2022 в сумме 124 111,12 руб.

Взыскать с Калибатова Идара Алиевича в пользу Кочаряна Армена Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 28 820,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                               О.А. Фоменкова