Решение по делу № 2-1005/2023 от 11.08.2023

Дело № 2 – 1005/2023

                                                                   УИД 16RS0035-01-2023-001050-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                                       г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи               -     Абдуллина И.И.,

при секретаре                           -     Шакировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильданова к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов Р.И. в интересах Вильданова А.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 20.02.2023 при заключении кредитного договора №04108284213 в ООО «Драйв Клик Банк», между истцом и ООО «Юридический партнер», на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии заключен договор о выдаче независимой гарантии №23/42198 от 20.02.2023, стоимость предоставления независимой гарантии составила 70 000 руб., срок действия договора по 20.02.2026, данная сумма истцом уплачена за счет кредитных средств. 22.02.2023 истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о расторжении договора №23/42198 от 20.02.2023 и возврате денежных средств в сумме 70 000 руб., заявление вручено 27.02.2023, однако данное требование оставлено без удовлетворения, на имя истца направлен отказ от возврата денежных средств. Гражданское законодательство предусматривает гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита №04108284213 от 20.02.2023 не отражено. Обязательства заемщика обеспечены лишь залогом транспортного средства. Просит взыскать с ООО «Юридический Партнер» в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 07.08.2023 в размере 2 358 руб., произвести перерасчет данной суммы на день принятия решения, штраф в размере 50% взысканной суммы, моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец Вильданов А.С. и его представитель на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ООО «Юридический партнер» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Вильданова А.С., просят в удовлетворении иска отказать, указывает, что истец является принципалом, а не потребителем по договору. Заключенный между сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейный, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Договор независимой гарантии является исполненным (согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора), и согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору. Подтверждением служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 20.02.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04108284213, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 047 188,65 руб. на срок 84 месяцев для приобретения транспортного средства Лада Гранта. Одновременно с заключением кредитного договора между Вильдановым А.С. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии 23/42198 от 20.02.2023. стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70 000 руб., дата выдачи гарантии 20.02.2023, срок действия гарантии по 20.02.2026, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, - сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 22 700 руб. каждый.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1 указанных условий Гарант направляет кредитору по емейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

20.02.2023 ООО «Драйв Клик Банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., данный факт не оспаривается ответчиком.

22.02.2023 Вильданов А.С. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, получено ответчиком 27.02.2023. В удовлетворении заявления истца было отказано.

Согласно материалам дела следует, что отказ Вильданова А.С. от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже через два дня после заключения независимой гарантии, то есть через незначительный период после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 20.02.2023 по 20.02.2026, с требованием об отказе от услуг истец обратился 22.02.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Юридический партнер» получено 27.02.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Из содержания заявления Вильданова А.С. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 20 февраля 2023 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В возражениях ООО «Юридический партнер» указывает о направлении независимой гарантии в ООО «Драйв Клик Банк» по электронной почте, однако соответствующих доказательств того, что между ООО «Юридический партнер» и ООО «Драйв Клик Банк» согласован подобный способ обмена документами (информацией), в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что даже во взаимоотношениях банка с заемщиком (истцом) сторонами кредитного договора согласована возможность обмена информацией по электронной почте лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты отсутствует.

Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

При этом, в предоставленном ООО «Драйв Клик Банк» кредитном деле по заключенному с истцом кредитному договору сертификат о предоставлении независимой гарантии от ООО «Юридический партнер» отсутствует.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком ООО «Юридический Партнер» обязательств по заключенному с истцом договору.

Разрешая требования истца, суд исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Юридический Партнер» каких либо расходов связанных с предоставлением истцу независимой гарантии по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 07.08.2023 составляет 2 358,90 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день принятия решения суда, который по расчету суда составляет 1295 руб. 48 коп.

Судом установлено, что истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику ООО «Юридический партнер» 22.02.2023 и получено им 27.02.2023, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Исходя из уплаченной по договору суммы 70 000 рублей, с ответчика ООО «Юридический Партнер» в пользу истца за период с 27.02.2023 по 03.10.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 руб. 38 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по день рассмотрения дела судом, в размере 70 000 руб., суд пришел к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Юридический Партнер»), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

           С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 37 827 руб. 19 коп. (70 000+3 654,38+2000)/50%.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском 07.08.2023 между Вильдановым А.С. и Шаймардановым Р.И. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, учитывая возражения ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 239 руб. 76 коп. по направлению ответчику и третьему лицу претензий и копий искового заявления следует возместить за счет ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца подтвержденных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 709 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вильданова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу Вильданова денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №23/42198 от 20.02.2023 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 827 руб. 19 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы 239 руб. 76 коп.

    В остальной части иска Вильданова А.С. отказать.

    Взыскать с ООО «Юридический Партнер» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 709 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ                                                     И.И. Абдуллин