Решение по делу № 33-39466/2023 от 09.11.2023

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-39466/2023УИД 50RS0039-01-2023-005264-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Барановой Н. Ю. к Сергеевой (ранее Мурзаковой) Н. А. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Барановой Н. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Барановой Н.Ю. – Анищенковой О.А., Сергеевой Н.А.,

установила:

Истец Баранова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сергеевой (ранее Мурзаковой) Н.А. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Южный проспект, участок 17Б, принадлежащего Сергеевой (ранее Мурзаковой) Н. А., для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Южный проспект, <данные изъяты>, принадлежащего Барановой Н. Ю., указывая в обоснование, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и доли жилого дома в размере 1/3 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Южный проспект, <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. У истца нет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения в связи с чем, истец не имеет объективной возможности беспрепятственного прохода и/или проезда на территорию своего земельного участка, а также в жилой дом, в целях реализации своих жилищных иимущественных прав и законных интересов. Вследствие чего, истец былавынуждена обращаться в адрес ответчика для получения разрешения напроход к своему жилому помещению наикратчайшим и наименееобременительным способом обеспечения доступа к объектам недвижимогоимущества. Иные варианты обеспечения доступа являются болеепротяженными, предполагают необходимость установления сервитутов вотношении двух и более объектов недвижимости, выполнение работ поустройству    проезда    (прохода).    Альтернативные варианты проезда/установления сервитута невозможны в силу расположения земельных участков и расположенных на них строениях. Ответчик отказывается предоставлять истцу возможность в проходе, а равно и в проезде на территорию ее земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> что не позволяет истцу реализовать ее жилищные и имущественные права. В свою очередь, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, с целью проведения переговоров по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута. Данные переговоры не увенчались успехом, ответчик отказывается заключать с истцом данное соглашение.

Истец Баранова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку как следует из судебной экспертизы возможно установить сервитут на земельном участке ответчика путем переносов строений, сноса и демонтажа.

Ответчик Сергеева Н.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что проход к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> существует, не огорожен и не входит в границы земельного участка ответчика, что видно на публичной кадастровой карте. Более того, границы земельных участков огорожены забором, существующим уже много лет, споров по границам земельных участков между сторонами никогда не было.

Третьи лица Баранова Д.Е., Шенцева А.Е., Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное не явились, мнение по иску не представили.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, ранее представили письменное мнение, решение оставили на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда от 05.09.2023 года отказано в удовлетворении иска.

Дополнительным решением Раменского городского суда от 20.09.2023 года исковые требования Барановой Н.Ю.    об установлении платы за сервитут, исходя из размера годовой арендной платы участка площадью аналогичной площади испрашиваемого сервитута, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. оставлены без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении требований об установлении сервитута.

Истец Баранова Н.Ю. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований по доводам жалобы и иска.

    В суде апелляционной инстанции представитель Барановой Н.Ю. – Анищенкова О.А. доводы жалобы поддержала.

Сергеева Н.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 216 ГК Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что истцу Барановой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 545 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «ЛПХ в городах и поселках», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.49 том 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек (кадастровые границы).

На земельном участке истца расположен блок жилого дома блокированной застройки, площадью 87,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН (л.д.45 том1), блок жилого дома блокированной застройки, площадью 87,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Барановой Д.Е., Шенцевой А.Е. и Барановой Н.Ю. по 1/3 доли за каждым.

Ответчику Сергеевой (ранее Мурзаковой) Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Раменское, <данные изъяты>, Южный проспект, участок 17Б.

Истец Баранова Н.Ю. ссылается на отсутствие отдельного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем, необходимо установление частного сервитута за счет земельного участка, принадлежащего ответчику.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК Эксперт».

В результате обследования было установлено, что земельный участок истца расположен на территории сложившейся застройки малоэтажными жилыми домами. По периметру земельного участка истца расположены застроенные земельные участки ответчика и сторонних лиц. Границы последних установлены и учтены в ЕГРН.

Экспертами установлено, за земельном участке истца расположен блок жилого дома блокированной застройки, площадью 87,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (л.д.159), жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 251,8 кв.м, сохранен в реконструированном виде. На основании указанного Решения Суда в том числе в общую долевую собственность Барановой Д.Е., Шенцевой (Барановой) А.Е. и Барановой Н.Ю. по 1/3 доли за каждой, выделен блок жилого дома, общей площадью помещений 87,3 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Южный проспект, <данные изъяты>, до выдела в натуре блоков жилого дома на основании Решения Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, располагался на нескольких земельных участках.

Согласно заочному решению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.25, 121), был произведен раздел земельного участка при <данные изъяты> проспект в <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы (л.д.129).

Барановой Н.Ю., Барановой А.Е. и Барановой Д.Е. был выделен земельный участок площадью 575 кв.м. При разделе земельного участка по заочному Решению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.25, 121) были предусмотрены участки земель в общем пользовании совладельцев жилого <данные изъяты> проспект в <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы (см. л.д.129, рис. 1).

Из анализа варианта <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы (см. л.д.129, рис. 1) следует, что при разделе земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> проспект в <данные изъяты>, доступ к земельному участку истца был предусмотрен посредством земель в общем пользовании совладельцев домовладения, ширина земель общего пользования составляла от 1,6 м, что не обеспечивает возможность проезда автомобильного транспорта.

Экспертом сделан вывод, что земельный участок истца был образован путем раздела общего земельного участка при домовладении на основании заочного Решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.25, 121). Раздел общего земельного участка при домовладении не предполагал проезд непосредственно к земельному участку истца (см. л.д.129, стр.16 рис. 1).

Согласно заочному решению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д.25, 121) доступ к земельному участку истца обеспечивался посредством прохода – земель общего пользования, шириной от 1,6 м и более.

Экспертом установлено, что в настоящее время, фактическая ширина прохода к земельному участку истца уменьшена до 0,7 м, за счет возведения пристройки к части жилого <данные изъяты> проспект в <данные изъяты> (см. рис. 2, 3, фотографии 1, 2). Сведения о кадастровом учете и регистрации права в отношении такой пристройки в материалах дела не представлены.

Проход с земель общего пользования к земельному участку истца, минуя территории смежных земельных участков, возможен. <данные изъяты>а, в том числе посредством установления сервитута, отсутствует.

На дату проведения обследования, земельный участок истца обеспечен подъездом для автомобильного транспорта, расположенного на расстоянии 20 м от границ такого земельного участка (см. стр.9 Чертеж <данные изъяты>). Проезд непосредственно к земельному участку истца отсутствует. Доступ на территорию земельного участка истца обеспечивается посредством прохода шириной от 0,7 м, расположенному на землях неразграниченной собственности (см. стр.14 фототаблицу <данные изъяты>).

Обеспечение противопожарной безопасности, в части доступа пожарных расчетов, обеспечивается, так как подъезд автомобильного транспорта расположен на расстоянии 20 м от границ земельного участка Истца, что соответствует п.<данные изъяты> СП 4.13130.2013 (планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м).

Экспертами сделан вывод, что сложившаяся фактическая застройка местности не позволяет организовать проезд к земельному участку истца, при котором не будут затрагиваться права и охраняемые законом интересы сторонних лиц, и будет обеспечиваться рациональность использования земель и возможность целевого использования земельных участков.

Согласно предложению истца, возможно организовать проезд к земельному участку посредством установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0070210:15 (обозначено сними цветом на рис. 5, см. стр.19).

В случае организации проезда посредством земельного участка ответчика по предложению истца, необходимо провести следующие мероприятия:

– перенос мобильного строения в пользовании Ответчика (см. стр.20 фотографию 3);

– снос (демонтаж) хозяйственного строения в пользовании Ответчика, обладающего признаками капитальности и объекта недвижимого имущества (см. стр.20 фотографии 4, 5);

– земляные работы по засыпке котлована на территории земельного участка Ответчика (см. стр.20 фотографии 6, 7);

– демонтаж фрагмента ограждения из профилированного металлического листа или устройство въездных ворот в таком ограждении (см. стр.20 фотографию 8).

Экспертами указано, что поскольку вариант установления сервитута по предложению истца, предполагает снос объекта строительства ответчика, обладающего признаками капитальности; земельный участок ответчика не был обременен проездом к земельному участку истца при разделе общего земельного участка при домовладении на основании заочного Решения Раменского городского суда Московской области от 25.12.2000 года по делу №2-1243 (л.д.25, 121), то такой вариант не может быть предложен в рамах подготовки настоящего заключения.

С учетом сложившейся застройки местности организовать проезд к земельному участку истца, в том числе посредством установления сервитута с расчетом его стоимости, не представляется возможным.

Как установлено судом, в том числе судебной землеустроительной экспертизой, проход к земельному участку истца имеется, а возможность проезда, в том числе посредством установления сервитута отсутствует. Между тем, земельный участок истца обеспечен подъездом для автомобильного транспорта, расположенного на расстоянии 20 м от границ ее земельного участка, обеспечение пожарной безопасности имеется.

Единственным возможным вариантом организации проезда к земельному участку истца посредством установления сервитута на земельный участок ответчика необходимо будет произвести перенос мобильного строения ответчика, снос хозяйственного строения, обладающего признаками капитальности, демонтаж фрагмента ограждения, а также земляные работы, что не будет соответствовать сохранению баланса интересов сторон, в связи с чем, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что заключением экспертов сделан вывод, что с учетом сложившейся застройки местности организовать проезд к земельному участку истца, в том числе посредством установления сервитута с расчетом его стоимости, не представляется возможным, отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении платы за сервитут.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований в возмещении судебных расходов истца отказано.

Дополнительным решением Раменского городского суда 20.09.2023 года исковые требования Барановой Н.Ю.    об установлении платы за сервитут, исходя из размера годовой арендной платы участка площадью аналогичной площади испрашиваемого сервитута, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. оставлены без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении требований об установлении сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, так как это право, а не обязанность суда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вопреки доводам жалобы истца о наличии возможности обустроить проезд через участок ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена реальная возможность проезда истца по участку ответчика без демонтажа ограждения, строений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении сервитута. Проход у истца к участку имеется, что установлено экспертизой и не отрицается истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи