Решение по делу № 2-1161/2024 (2-5247/2023;) от 28.11.2023

УИД 23RS0014-01-2023-0057966-33                                        к делу № 2-1161/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская                                                                            26 апреля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                    Николаевой Т.П.,

при секретаре                                                     Танеевой А.С.,

с участием: представителя ответчика                 Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шкуро Д.А. к Гурбанову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шкуро Д.А. обратился в суд с иском к Гурбанову М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 942 850 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди RS5, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Лада 210740, г/н №, Гурбанов М.А.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты с необходимым пакетом документов, рассмотрев который ему была произведена выплата в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба Шкуро Д.А. обратился в экспертную организацию для проведения оценки, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 324 850 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 9 000 рулей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 924 850 рублей.

О дате и времени осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, присутствовал при осмотре, но от подписи в акте осмотра отказался.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано, что согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Ауди RS5, г/н №, является Ивакин Д.А. В подтверждение того, что собственником ТС является Шкуро Д.А., истец представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023г., а при оформлении ДТП Шкуро Д.А. предоставил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от 14.08.2023г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец по непонятным причинам до сих пор не поставил транспортное средство на регистрационный учет.

С учетом этих обстоятельств подлинность договора купли-продажи от 09.02.2023г., представленная суду, вызывает сомнение и не может служить подтверждением права собственности истца на автомобиль. Таким образом, ответчик считает, что Шкуро Д.А. не может являться надлежащим истцом в данном судебном процессе. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, считает исковое заявление Шкуро Д.А. о взыскании материального ущерба подлежит оставить без рассмотрения.

В отзыве на возражения ответчика истцом указано, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Факт нахождения за рулем автомобиля Шкуро Д.А. в момент ДТП свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства предыдущим собственником. Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Шкуро Д.А. является собственником поврежденного транспортного средства и надлежащим истцом по делу. Страховщик, рассмотрев поданное заявление, в том числе и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС, признал заявленное событие страховым и произвел выплату Шкуро Д.В. в размере 400 000 рублей. Просит суд иск удовлетворить.

В предварительном судебном представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку считают заявленные требования чрезмерно завышенными и объективно не подтвержденными. Проведение экспертизы просила поручить экспертной организации на усмотрение суда, с осмотром транспортного средства, поставив перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS5, г/н №, по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП на момент совершения ДТП, возложив оплату за проведение экспертизы на стороны поровну.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска.

Ответчик, представитель третьего лица - САО «ВСК» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку между сторонами возник спор о размере возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, то необходимо назначение экспертизы, при этом окончательную формулировку вопросов и выбор экспертного учреждение оставив на усмотрение суда.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до получения заключения экспертов в соответствие с п.3 ст.216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 84-86, 216-218, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», находящегося по <адрес>, оф. 74, <адрес> (тел.: №, №, курьерская служба №), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS5, г/н №, 2017 года выпуска, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2023г., по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия?

- какова рыночная стоимость автомобиля Ауди RS5, г/н №, 2017 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.03.2023г., при наличии оснований определить стоимость годных остатков?

Шкуро Д.А. предоставить экспертам автомобиль Ауди RS5, г/н №, 2017 года выпуска, для осуществления экспертного осмотра. При отсутствии возможности осмотра, экспертизу провести по материалам настоящего гражданского дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика по делу – Гурбанова М.А..

В распоряжение экспертов предоставить настоящее определение, материалы гражданского дела №.

Установить срок для направления заключения эксперта в суд до ДД.ММ.ГГГГг., предупредив руководителя судебно-экспертного учреждения об ответственности предусмотренной абз. 4 ч.1 ст. 85 ГПК РФ, за несоблюдение указанного срока.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания действий по проведению экспертизы и получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 дней. Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, возражения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение.

Председательствующий                                                              Т.П. Николаева