Решение по делу № 2-48/2020 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Неделько В.М.,

представителя истца адвоката                Малаховой И.В.,

ответчика                                 Рябчинской В.В.,

представителя ответчика                    Куценка В.В.,

третьего лица                            Рябчинского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-48/2020 (2-2315/2019) по иску Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Рябчинской Валентины Васильевны к Неделько Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Неделько В.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, а также расположенного на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Рябчинская В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к Рябчинской В.В. и ее сыну ФИО13, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 без согласия истца был демонтирован находившийся на смежной границе забор из рабицы, а также деревянный забор и шифер, вкопанный в землю как по смежной границе, так и на расстояний 1 метра от границы, который образовывал грядку – цветник, расположенную вдоль смежной границы до деревянного забора. После этого ответчиками были установлены металлические трубы для забора, а потом и забор из металлопрофиля по всей смежной границе от т. 7 до т. 13 в соответствии со схемой расположения земельных участков истца и ответчика, составленной кадастровым инженером ФИО5

При установке забора угол металлической конструкции забора зашел в сторону земельного участка истца на 21 см. в т. 1, затем две стойки - трубы зашли также в сторону земельного участка истца на 26 см. и 21 см. в т.т. 2 и 3, а также угол забора ответчика зашел на земельный участок истца на 14 см. в т. 4.

В связи с этим установленный ответчиками забор находится на земельном участке истца, площадь наложения составляет 2 кв.м., что нарушает право истца пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в полном объеме.

Кроме того, два года назад ответчики возвели курятник на своем земельном участке вплотную к забору, расположенному в задней части земельного участка истца.

Ссылаясь на положения абз. 3 ст. 12, ст. 304, ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 40, абз. 6 ч. 1 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил" (вместе с "Порядком применения правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил и внесения изменений в указанные правила", "Градостроительными регламентами городского округа Нижний Тагил и градостроительными регламентами населенных пунктов городского округа Нижний Тагил"), истец указал, что хозяйственная постройка для содержания птицы, расположенная на земельном участке ответчика вдоль забора по задней части земельного участка истца, возведена ответчиком с нарушением ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ и Градостроительных регламентов города Нижнего Тагила, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N6, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 Приложения № 2 Правил землепользования и застройки в территориальной зоне Ж-1 допускается возведение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1,0 м от границ земельного участка.

Также истец указал, что согласно п. 6.7, 6.10, 6.11 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы земельного участка должно быть не менее 4 метров.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 19 Решения Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил" содержание сельскохозяйственных животных в микрорайонах с индивидуальной застройкой осуществляется собственниками домовладений в соответствии с санитарно-гигиеническими и ветеринарно-санитарными нормами с согласия собственников соседних домовладений, при том, что истец своего согласия на содержание домашней птицы на участке ответчика не давал.

В связи с этим истец в первоначальной редакции искового заявления просил суд:

- обязать ответчиков Рябчинскую В.В. и Рябчинского Д.Г. освободить принадлежащий ему земельный участок путем демонтажа части забора по линии, проходящей по точкам 1, 2, 3, 4 по следующим координатам: т. 1 (X – 505547.22; Y – 1499073.16), т. 2 (X – 505547.10; Y – 1499072.95), т. 3 (X – 505544.92; Y – 1499073.56), т. 4 (X – 505542.36; Y – 1499074.40);

- восстановить ограждение из шифера по смежной границе земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами 66:56:0502001:2074 и 66:56:0502001:2090 от т. 7 до т. 2 в соответствии со схемой расположения земельных участков истца и ответчика, составленной кадастровым инженером Смирновой Е.Н., а также деревянный забор длиною 15 метров от т. 5 в соответствии с указанной схемой в сторону т. 7, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- снести курятник, расположенный вдоль задней части забора земельного участка истца на земельном участке ответчика, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были неоднократно уточнены, а процессуальное положение ответчика Рябчинского Д.Г. было изменено на третье лицо.

18.02.2020 истцом были уточнены исковые требования. При этом истец указал, что в судебном заседании было установлено, что Рябчинский Д.Г. действительно устанавливал забор, но с согласия собственника земельного участка - его матери Рябчинской В.В. Следовательно гражданско-правовая ответственность должна возникнуть непосредственно у собственника. Рябчинская В.В. после установления забора летом 2019 года допускала неосторожное обращение с водопроводными шлангами, а именно, выбрасывала их на земельный участок истца через расстояние, которое образовано металлическим листом забора и землей. При этом по шлангам зимой, а именно в начале декабря 2019 года длительное время поступала вода на земельный участок истца в сторону его жилого дома, в связи с чем истец 04.12.2019 обращался в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». В связи с этим истец настаивает на удовлетворении требований по установке шифера по смежной границе земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами, однако от требований по восстановлению деревянного забора истец считает необходимым отказаться, так как это будет излишним при наличии уже установленного ответчиком забора.

Навес, который расположен на земельном участке ответчика в районе задней части забора земельного участка истца в районе точки с координатами х <...>, у <...> в период с апреля по октябрь используется ответчиком для содержания домашней птицы, а также оборудован выгулом для птицы, который расположен вдоль задней части забора истца и выполнен из металлической сетки. В первоначальных исковых требованиях данное сооружение и было поименовано как курятник.

Применяя принцип соразмерности, истец счел необходимым уточнить в этой части исковые требования, обязав ответчика не содержать птицу в навесе, отказавшись от требований по сносу, а сетчатый загон для птицы демонтировать, так как по иному назначению он использоваться ответчиком не может. Кроме того, истец считает необходимым увеличить свои исковые требования в части демонтажа кабеля с забора, возведенного ответчиком со стороны земельного участка истца в связи с тем, что ответчик не будет иметь возможность обслуживать данный кабель со стороны земельного участка истца, не нарушая его прав собственника.

В результате уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика Рябчинскую В.В.:

- освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа части забора по линии, проходящей по точкам по следующим координатам: т. 1 (<...>), т. 2 (X – <...>), т. 3 (X – <...>), т. 4 (X – <...>) и смещения забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в т. 1 на 21 см, в т. 2 на 26 см., в 3 на 21 см., в т. 4 на 14 см. в соответствии со схемой № 2 расположения земельных участков истца и ответчика, выполненной кадастровым инженером Смирновой Е.Н., расположенного на земельном участке истца в части наложения, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- восстановить ограждение из шифера по смежной границе земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № от точки 7 до т. 2 в соответствии со схемой расположения земельных участков истца и ответчика, составленной кадастровым инженером Смирновой Е.Н. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- не использовать курятник - навес, расположенный вдоль задней части забора земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе точки с координатами х - <...>, у - <...> на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы, а также демонтировать сетчатый загон для птицы, расположенный вдоль задней части забора истца в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- демонтировать кабель с забора, возведенного ответчиком со стороны земельного участка истца.

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика Рябчинской В.В. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

03.06.2020 истцом были вновь уточнены исковые требования. При этом истец со ссылкой на положения п. 1 ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что для проведения работ по восстановлению ограждения из шифера по смежной границе земельных участков истца и ответчика от точки 7 до точки 2 в соответствии со схемой расположения земельных участков истца и ответчика, составленной кадастровым инженером Смирновой Е.Н., требуются затраты в сумме 55 950 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ООО «Строймастер».

С учетом изложенного истец изменил предмет иска, а именно вместо принуждения ответчика выполнить действия направленные на восстановление положения существовавшего до нарушения права истец считает необходимым взыскать с ответчика убытки, а именно предстоящие расходы, направленные на восстановление ограждения.

В результате уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика Рябчинскую В.В.:

- освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа части забора по линии, проходящей по точкам по следующим координатам: т. 1 (X – <...>; Y – <...>), т. 2 (X – <...>; Y – <...>), т. 3 (X – <...>; Y – <...>), т. 4 (X – <...>; Y – <...>) и смещения забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в т. 1 на 21 см, в т. 2 на 26 см., в 3 на 21 см., в т. 4 на 14 см. в соответствии со схемой № 2 расположения земельных участков истца и ответчика, выполненной кадастровым инженером Смирновой Е.Н., расположенного на земельном участке истца в части наложения, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- не использовать курятник - навес, расположенный вдоль задней части забора земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе точки с координатами х - <...>, у - <...> на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы, а также демонтировать сетчатый загон для птицы, расположенный вдоль задней части забора истца в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- демонтировать кабель с забора, возведенного ответчиком со стороны земельного участка истца;

- взыскать с ответчика Рябчинской В.В. убытки - расходы на восстановление ограждение из шифера по смежной границе земельных участков истца и ответчика от точки 7 до точки 2 в соответствии со схемой расположения земельных участков истца и ответчика, составленной кадастровым инженером Смирновой Е. Н. в размере 55 950 руб.;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика Рябчинской В.В. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В представленных суду отзывах на исковые заявления и письменных объяснениях ответчик Рябчинская В.В. указала, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Ею 10.10.2001 на основании договора купли-продажи был приобретен жилой бревенчатый дом под номером № по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки в учреждении юстиции по государственной регистрации имущества и сделок с ним. Впоследствии на основании постановления Главы города № 36 от 13.01.2003 было осуществлено строительство жилого дома, который ДД.ММ.ГГГГ был принят приемочной комиссией для заселения и эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 86,1 кв. м., жилой площадью 54.1 кв. м. В связи с изменением земельного законодательства в 2007 году были проведены работы по оформлению права собственности на земельный участок и на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к договору ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок для эксплуатации жилого <адрес> по ул. Седова площадью 1304 кв.м.

В ходе проведения указанных работ МУП «Архитектурноградостроительное бюро» было подготовлено землеустроительное дело № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

В землеустроительном деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется согласие представителя по <адрес>, Неделько Е.А.

На момент межевания земельного участка № земли участка № по <адрес> простирались лишь от точки 894 до точки 4Н на плане границ земельного участка, являющегося приложением к акту согласования границ земельного участка.

Обсуждаемая в рамках настоящего спора часть земельного участка относилась к землям общего пользования от точки 1Н до точки 4Н на плане границ земельного участка, являющегося приложением к акту согласования границ земельного участка.

Данное обстоятельство, так же подтверждается проектом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Архитектурноградостроительное бюро» и согласованного городским комитетом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила. С земельным участком по <адрес> соприкасалась лишь часть границы от т. 4 до т. 6 на проекте границ земельного участка.

На основании Постановления Администрации г. Нижнего Тагила № 2229 от 07.10.2010 ответчику был предоставлен земельный участок для огородничества площадью 813 кв. м с кадастровым номером №. Имеющаяся схема расположения земельных участков содержит информацию об образовании по границе спорной части наших земельных участков участка с кадастровым номером №.

Именно этот земельный участок и стал объектом перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на № 66:56:0502001:2090 площадью 1803 кв.м., по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности.

Таким образом, владение земельным участком осуществляется ею на законных основаниях и не причиняет вреда смежным землепользователям.

Летом 2019 года ею действительно были предприняты работы по демонтажу старого забора и обустройству нового забора.

Между земельными участками сторон имелся забор комбинированного вида (часть забора была выполнена из сетки рабица, установленной на металлических столбах, часть забора выполнена из досок). Забор в таком исполнении был выполнен предыдущими собственниками земельных участков, что подтверждается договорами купли продажи жилых домов. В договоре купли-продажи Неделько В.М. от ДД.ММ.ГГГГ указаны ограждения - забор решетчатый дощатый. В договоре купли-продажи Рябчинской В.В. от 10.10.2001 указано ограждение забором металлическим сплошным под литером II, ограждение забором сплошным дощатым под литером III. Ограждение забором из металлической сетки под литером IV.

Техническое состояние забора в связи с длительностью существования на момент 2019 года оценивалось как неудовлетворительное. Наблюдался наклон забора в сторону моего земельного участка, провисание сетки, что отчетливо видно на фотографиях.

Одной из причин отклонения забора на сторону земельного участка ответчика явилась установка шиферного ограждения и устройство «глиняного замка» истцом Неделько В.М. на участке забора, выполненного из сетки рабица и частично на участке деревянного забора.

Другая часть забора, выполненная из досок, была отремонтирована Неделько В.М., что было им подтверждено при даче пояснений. В том числе и обустроены углы в месте расположения бани ответчика.

Деревянный забор также находился в неудовлетворительном состоянии, имелись прогибы в сторону моего земельного участка, прогнивание элементов забора.

Учитывая возможные последующие претензии со стороны землепользователей по <адрес> при строительстве забора неукоснительно соблюдались имевшиеся ориентиры, указывающие на границы земельного участка, и производилась фотофиксация старых ориентиров с привязкой к новым опорным элементам забора.

Возведение забора произведено в соответствии со ст. 24 градостроительного регламента городского округа Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего высоту ограждения не более 1800 мм.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску о том, что смонтированный новый забор затрудняет Неделько В.М. обслуживать баню, из представленных фото видно, что возведение бани осуществлено с нарушением норм об отступе от хозяйственных построек до границы земельного участка в 1 метр, поскольку изначально Неделько В.М. баня была построена на недопустимо близком расстоянии от забора и границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инженерно-геодезических работ было установлено, что забор в точках Т. 1 с координатами (<...>) Т. 2 (<...>) и точках Т. З (<...>) находится на земельном участке ответчика со смещением вглубь от границы земельного участка площадью 10,31 кв.м.

Предоставленные фотоматериалы и пояснения истца по первоначальному иску свидетельствуют о том, что новый забор в этой части сооружен на месте старого забора, таким образом, размещение Неделько В.М. на земельном участке ответчика шиферного ограждения являлось нарушением её права пользования собственным земельным участком и соответственно при установке забора данное препятствие в пользовании земельным участком было устранено в связи с нежеланием Неделько В.М. осуществить какое-либо сотрудничество при обустройстве забора между нашими земельными участками. Демонтированный шифер не был поврежден, о чем свидетельствуют фотоматериалы, предоставленные самим Неделько В.М.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств о линейных размерах, данного шиферного ограждения, в то время как истец претендует на компенсацию ущерба из расчета шиферного ограждения по всей длине земельного участка, что не может быть признано обоснованным.

Материалы дела не содержат информацию об объемах повреждения шифера, который был демонтирован с её земельного участка, более того в ходе судебных заседаний Неделько В.М. пояснил, что шифер был ему передан и складирован им на принадлежащем ему земельном участке.

Действующим законодательством не установлена обязанность собственника земельного участка устанавливать ограждение своего земельного участка, соответственно Неделько В.М. вправе за счет собственных средств выполнить ограждение своей земельного участка с использованием любых технологий с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, заявленная истцом стоимость работ по обустройству шиферного ограждения чрезмерно завышена, поскольку согласно локального сметного расчета, выполненного специализированной строительной организацией ООО «Стройальпсервис», стоимость работ по восстановлению ограждения забора из асбестоцементных листов, включая материалы, составляет 16276 рублей.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав пользования земельным участком вследствие размещения забора на земельном участке ответчика, а предоставленные стороной истца схемы №№ 1, 2, 3, выполненные кадастровым инженером Смирновой Е.Н., не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку отсутствует информация при каких обстоятельствах были оформлены акты, производились ли определения границ на местности, когда проводились данные работы, с использованием какого оборудования, было ли осуществлено надлежащее извещение собственников смежных земельных участков.

В связи с рассмотрением иска Неделько В.М. ответчиком было заказано проведение инженерно-геодезических работ, а именно: вынос в натуру и закрепление на местности границ земельного участка. Был заключен договор с ООО «Проектно-геодезическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инженерно-геодезических работ было установлено, что по смежной границе между участками по <адрес> и <адрес>, в точке Т10 смещение забора составляет 0,16 м. в точке Т11 смещение забора составляет 0,08 м.

Так же в связи с рассмотрением искового заявления Неделько В.М. мною было заказано проведение инженерно-геодезических работ, а именно: вынос в натуру и закрепление на местности границ земельного участка. Был заключен договор с ООО «Геоид».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инженерно-геодезических работ было установлено, что по смежной границе между участками по Седова <адрес> Седова <адрес> точке Т 10 смещение забора составляет 0,15 м. в точке Т 11 смещение забора составляет 0,05 м. Площадь наложения 1,02 кв.м.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До его принятия требования к точности координат (погрешность измерений) определялись Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами, закрепленными в данных документах, нормативная точность межевания объектов землеустройства, которая для земель городских поселений составляет 0,1 м.

Таким образом с учетом того факта, что даже специализированные организации по-разному определяют величину смещения и величина смещения находится в пределах допустимой погрешности, а так же того факта, что смещение нового забора относительно демонтированного забора не произошло, полагает что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о запрете ответчику осуществлять деятельность по содержанию домашней птицы в будущем также не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о возможном содержании ответчиком домашней птицы на указанной территории носят предположительный характер данные фактические обстоятельства не существуют на момент рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, не представлено доказательств нарушения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не представлено доказательств нарушения норм о тишине и покое граждан.

В связи с принятием Администрацией г. Нижнего Тагила Постановления от 25.06.2013 № 1450 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил» было получено согласие собственника соседнего землевладения <адрес> на содержание домашней птицы в случае принятия ею решения о содержании домашней птицы на собственном земельном участке.

На протяжении всего периода пользования земельным участком поддерживалась чистота и создавались комфортные условия проживания и благоприятный эстетический вид.

По поводу содержания птицы на земельном участке Неделько В.М. в своем исковом заявлении ссылается на нормативный акт, утративший законную силу.

В соответствии с Приказом Министерства, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 г. № 618/пр. «Об утверждении СП 53.1333.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» с момента введения в действие СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) признать не подлежащими применению СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849.

С целью определения безопасности эксплуатации кабеля, расположенного на заборе, ею был приглашен специалист в области электромонтажных работ индивидуальный предприниматель ФИО7, осуществляющий деятельность по производству электромонтажных работ, установивший в ходе осмотра, что по забору, выполненному из металлопрофиля по металлическому каркасу проложен электрокабель по верхней перемычке каркаса на расстоянии от 20 см. от верхнего края забора.

Протяженность кабеля марки NYM-J 3*2.5, размещенного на заборе составляет 41,5 м. Кабель имеет следующие характеристики - кабель силовой с 3 медными жилами, сечением 2,5 миллиметров квадратных, в изоляции и оболочке из ПВХ пластиката и заполнением из невулканизированной резины. Срок службы силового медного кабеля NYM 3*2.5 не менее 40 лет с даты изготовления. Кабель цельный, соединения кабеля отсутствуют. Кабель не имеет видимых повреждений, состояние изоляции удовлетворительное. Обслуживание кабеля не требуется. Визуальный осмотр возможен со стороны земельного участка № по <адрес>.

В ходе повторного обследования электрооборудования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что электроснабжение жилого дома выполнено в соответствии с проектом, разработанным «Нижнетагильским ДСК» 20-10-338-ЭЛ. Проект выполнен, согласно техническим условиям, выданных НТИИМ.

Ввод выполнен 3 жильным кабелем, имеющим жилу РЕ, которая связана с шиной заземления опоры линии 0,4 кВ, принадлежащей сетевой организации. При обследовании состояния группового электрощитка, находящегося в жилом помещении выявлено, что в электрощитке установлены автоматические защитные выключатели, устройство защитного отключения двухполюсные 30 мА, данным устройством защитного отключения коммутированы линия электропитания, осуществляющего электроснабжение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке. Данное устройство обеспечивает защиту от поражения электрическим током в случае механического повреждения электрокабеля.

Повторно был осмотрен электрокабель, расположенный на спорном заборе между земельными участками № и № по ул. <адрес>. Кабель не имеет видимых повреждений, состояние изоляции удовлетворительное.

Ответчиком Рябчинской В.В. 18.02.2020 был предъявлен встречный иск к Неделько В.М., в котором она указала, что в связи с рассмотрением искового заявления Неделько В.М. ею было заказано проведение инженерно-геодезических работ, а именно: вынос в натуру и закрепление на местности границ земельного участка. Был заключен договор с ООО «Проектно-геодезическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инженерно-геодезических работ было установлено, что по смежной границе между участками по <адрес> и <адрес> имеется смещение забора на её земельный участок в точках с координатам Hl (<...>) Н2 (<...>) НЗ (<...>). Площадь самовольно занятого участка составляет 7,75 кв.м.

Забор из металлического профиля был установлен собственником земельного участка по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, после предоставления ему данного участка для огородничества, а впоследствии был им выкуплен в рамках соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Измерения наложения земельного участка было произведено по верхним точкам забора, в то время как забор установлен на ленточном железобетонном фундаменте шириной 0,2 м. Таким образом, площадь самовольно занятого земельного участка увеличивается.

В связи с этим Рябчинская В.В. просила обязать Неделько В.М. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора, расположенного между участками № и № по <адрес> в соответствии с юридической границей по координатам Н1 (х<...>) Н2 (х-<...>) НЗ (х-<...>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; очистить земельный участок в местах переноса забора от строительного мусора с восстановлением плодородного слоя почвы на месте перенесенного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская В.В. уточнила встречные требования, указав, что после предъявления встречного иска в апреле-мае 2020 года собственник земельного участка № по <адрес> Неделько В.М. демонтировал часть забора из металлического профиля (непосредственно металлический профиль, опорные металлические столбы и перекладины), при этом ленточный бетонный фундамент шириной 200 мм. и глубиной 400-500 мм был оставлен в неизменном виде с момента возведения в 2015 году. К данному ленточному фундаменту частично был пристроен бетонный цоколь, произведена отсыпка щебнем. При этом Неделько В.М. были установлены опоры и смонтирован металлический профиль, имеющий габариты 2000 мм х 1200 мм. С учетом цоколя высота вновь смонтированного ограждения составила 2120 мм.

Возведение забора произведено с нарушением норм, предусмотренных градостроительным регламентом городского округа Нижний Тагил (утвержден решением Нижнетагильской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № Статья 24 указанного регламента предусматривает в жилых зонах - зоне застройки индивидуальными жилыми домами - параметры ограждения: высотой не более 1800 мм.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инженерно-геодезических работ было установлено, что по смежной границе между участками по Седова <адрес> Седова, <адрес>, имеется смещение забора на земельный участок ФИО2 в точке т. 7 (х-505542,97 у-1499055,21) на 0,08 м. в точке т. 6 (х- 505548,61 у- 1499072,76) на 0,04 м. в точке т. 5 (х-505547,05 у-1499073,18) на 0,03 м.

Также было замерено фактическое положение фундамента старого забора. Площадь фундамента демонтированного забора на её земельном участке составляет 5,02 кв.м.

В настоящее время использовать собственный земельный участок в полном объеме не представляется возможным по причине нахождения монолитной глыбы бетона и забора, высота которого препятствует попаданию солнечного света и существенно затеняет мой земельный участок.

С учетом уточнений Рябчинская В.В. просила суд обязать Неделько В.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа фундамента от перенесенного забора, выходившего за пределы юридической границы по координатам т. 7 (х- <...>); т. 6 (х-<...>); т. 5 (х-<...>) и очищения земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора с восстановлением плодородного слоя почвы на месте перенесенного ограждения;

- демонтировать забор по юридической границе по координатам т. 7 (х-<...>); т. 6 (х<...>); т. 5 (х-<...>) в части превышения предельно допустимой высоты забора 1800 мм. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В дополнительных письменных пояснениях Рябчинская В.В. указала, что при осмотре фундамента забора, возведенного Неделько В.М. на её земельном участке были измерены параметры данного фундамента с фиксацией результатов измерений путем их фотографирования. Установлено, что высота фундамента забора, возведенного Неделько В.М. между земельными участками № и № по <адрес> составляет 0,5 м. Степень существенности вреда причиненного Неделько В.М. путем возведения фундамента забора на её земельном участке подтверждается в том числе значительностью затрат, которые связаны с проведением работ по демонтажу бетонного фундамента и его вывозу с дальнейшей утилизацией. При обращении в специализированную строительную организацию ООО Строительная компания «Легион» был произведен расчет демонтажа бетонного основания забора по адресу: г. Н-Тагил, <адрес>. Согласно калькуляции № стоимость работ составляет 47327 рублей 50 коп.

В судебных заседаниях истец Неделько В.М. заявленные им исковые требования с учетом их уточнений поддержал и пояснил, что в 2002 году они с супругой приобрели дом и земельный участок размером около 9 соток. В момент приобретения участка на соседнем участке 31 происходило строительство и был наполовину построен дом ответчиком Рябчинской. Приобретенный Неделько участок и соседний участок разделял забор из сетки протяженностью 30м. На протяжении 17 лет до 2019 года этот забор существовал на том месте, где находился на момент покупки. Помимо забора из рабицы далее Неделько был установлен глухой забор из дерева. На момент приобретения участка границы участка были зафиксированы в документе и была схема. В дальнейшем около 4-5 лет назад они попросили у местной администрации разрешение приобрести еще 6 соток за участком, но получили только 3 сотки. В результате участок стал около 12 соток. Ранее кадастровый инженер выставлял точки в конце участка, когда давали 3 сотки. Вновь приобретенный кусок земли он огородил профлистом, смонтированном на ленточном бетонном фундаменте под опоры забора. Глубина фундамента была разная это зависело от уклона. Ширина фундамента 150 мм. В настоящее время он демонтировал этот забор и перенес его вглубь своего участка. На месте демонтированного забора остался фундамент заподлицо с землей, который чтобы демонтировать надо выкапывать и раздалбливать. На момент возведения фундамента там был лес и плодородные земель на месте забора не было. В этом месте находится дополнительный участок земли, выделенный ответчику, на котором растут сосны и елки, а также там стоит навес.

В 2019 году соседям понадобилось убрать старый забор. Это было объяснено не желанием смотреть на постройки. Неделько объяснил соседям, что его устраивает старый забор. Несмотря на это ответчик стал демонтировать старый забор. Перед демонтажом забора местонахождение границы на земельных участках зафиксировано не было. Ответчик убрал забор весь полностью на протяжении 60 метров, оставив на месте возведенный Неделько забор из профлиста и начал строить свой. Во время возведения забора ответчик вторгся на территорию участка Неделько. Когда ответчики начали убирать забор и рушить шифер, им пришлось выкопать и убрать цветы, которые росли на грядке вдоль забора, чтобы их не потоптали во время установки нового забора. Эта грядка длиной 60 метров и шириной полметра была обрамлена шифером. Обрамление было сделано ранее им самостоятельно из волнистого шифера, чтобы он не прогибался. Это ограждение было вкопано в землю на 40 см, а сверху торчало на 60 см. Если шифер не устанавливать, то талые воды с участка ответчика будут идти на участок истца, так как участок у Рябчинской находится выше, чем участок истца. Также вдоль границы участков на участке истца была насыпана глина высотой около 20 см., которая выбиралась, когда закапывался шифер. Шифер, окаймлявший гряду, был прислонен к забору, и гряда тоже примыкала к забору.

Когда ответчик стал сносить забор часть плодородной почвы истец убрал, когда выкапывали цветы. Также с одной стороны обрамление шифером убрали они сами, а со второй стороны шифер был выломан ответчиками и брошен на участок истца. При этом листы шифера были расколоты. Цель действий ответчика непонятна. Обрамление грядки шифером и работа стоит 55950 руб. При этом учтена только та сторона шифера, которую разломал ответчик.

После окончания работ ответчиком они увидели, что на заборе появились углы. На вопросы почему появились углы на заборе, ответа я не поучил. Они вызвали кадастрового инженера, который смерял точки и составил схему. В результате этого выяснилось, что часть забора отнесена в сторону участка Неделько на глубину от 14 до 26 см.

После выделения администрацией города дополнительного участка земли ответчикам на этом дополнительном участок был возведен навес. Под этим навесом ответчик около 3 лет назад стал держать индюков. Неудобство от птиц заключается в том, что, когда Неделько подходит к расположенной у забора бане и дровянику птицы возбуждаются и сильно кричат. Ему не нравится крик птицы. Претензий ответчику по этому поводу он не высказывал, так как ответчики с ними не общаются и их оскорбляют. В настоящее время порядок содержания птицы его устраивает, но он просит не использовать навес.

На замечания по поводу забора от соседей слышат угрозы и обзывания. Жена по этому поводу писала заявления в полицию и несколько раз вызывала её. Сын ответчицы Рябчинский стрелял в жену из воздушного пистолета. Эти конфликтные отношения были и раньше еще до сноса забора.

Электрический кабель на возведенном ответчиком заборе расположен с его стороны, в настоящее время кабель не мешает, но в дальнейшем может всякое случиться.

Представитель истца адвокат Малахова И.В. пояснила суду, что супруги Неделько обратились к ней из-за возникновения невыносимой ситуации из-за взаимоотношений сторон. Она пыталась убедить сторону не обращаться в суд из-за разночтений в плане на 20-40 см., но истец настаивал на обращении в суд для установления забора по юридической границе. Угол, который образован сейчас ответчиком находится в районе бани истца и расстояние, которое было ранее 1 метр, сейчас заужено, в результате чего истец обслуживать баню не может, так как нельзя поставить лестницу и подняться. Миром урегулировать вопрос не представилось возможным, так как ответчица и её сын ведут себя агрессивно. Когда был организован выезд кадастрового инженера по заявке ответчика, там она тоже присутствовала, и ответчики даже по отношению к ней ведут себя о хамски. Ответчик считает абсолютно нормально относится оскорбительно и унижать истца при геодезистах. Когда выехал кадастровый инженер Смирнова Рябчинский проводил сварочные работы. Она стала прибором выносить границы. Рябчинский нецензурно выразился в её адрес, продолжил сварочные работы и прожег костюм кадастрового инженера. Ему сказал инженер, что он неправильно ставит забор. Здесь просто конфликт обусловлен непорядочным поведением и нежеланием увидеть, что действительно произведена ошибка.

По поводу птицы исковые требования сформулированы таким образом, чтобы обязать ответчика в дальнейшем не эксплуатировать сарай на задней части участка, а таже сооружение из сетки, которое смонтировано для содержания птицы, и чтобы избежать обращения в суд в дальнейшем. 4 метра расстояния установлено в связи с тем, чтобы обеспечить благоприятные санитарно-бытовые условия проживания на таких участках для того, чтобы движение на соседнем участке не пугало птицу, и чтобы не поступал специфический запах. Данная постройка может быть эксплуатирована по иному назначению для хранения. После поступления иска птица была переведена ответчиком в другой сарай. Требование о демонтаже загона обусловлено тем, что этот загон может быть только использован для выгула птицы, но содержать птицу на таком близком расстоянии недопустимо по СНИПам.

Из фотографий видно, что граница между участками изначально была выражена забором из сетки-рабицы и деревянным забором, вдоль которого был длинный цветник. В связи с тем, что участок истца ниже он был огорожен шифером, закопанным в землю на большую глубину, чтобы избежать подтопления со стороны участка ответчика. При устройстве забора ответчик не согласовал свои действия с истцом и молча варварски демонтировал забор и затоптал цветник, уничтожив его как грядку. Часть плодоносного слоя была убрана. Шифер, который шел вдоль забора и был прикреплен к забору был ответчиком демонтирован самостоятельно без спроса истца. Шифер был разбит. Его осколки валяются на цветнике. Это обидело истца и это большой труд, чтобы на сегодняшний момент провести снова работы по покупке и закапыванию в грунт, что проблемно для истца в силу возраста и материально затратно. Поэтому изначально было требование восстановить шифер, которое изменено, поскольку истец самостоятельно восстановит шифер силами сторонней организации, чтобы не усугублять конфликт и поэтому просит материального возмещения убытков с ответчика.

В свою очередь когда истец из встречного иска узнал о нарушенном праве ответчика, он предпринял меру по его устранению. По поводу бетонного фундамента, который ответчик просит демонтировать. Это сооружение - бетонная заливка возникла еще до того, как возникли права у Рябчинских на данный земельный участок. Рябчинским данный участок, где расположен навес и сетчатое ограждение был выделен недавно. Забор, который был демонтирован истцом, стоял много лет. При выделении земельного участка никаких споров не было. Выделили участок Рябчинским определенной длины, которую они отсчитали от забора Неделько. Поскольку у Неделько был забор установлен не совсем, верно, значит у Рябчинской тоже имеет место захват земли муниципалитета. Геодезисты в феврале 2020 года и представитель предложил подснять забор и выяснилось, что забор стоит не по юридической границе. Никаких обязательств по демонтажу ленточного бетонного сооружения не должно возникнуть. Поскольку данное сооружение возникло до того, как Рябчинские приобрели дополнительную землю они не могут обращаться с иском к Неделько, так как они приобрели его уже с фактически возведенным фундаментом. Он был возведен, где стоял деревянный забор. Никто не знал, как проходит юридическая граница. Это не было выявлено. Если суд обяжет его этого сделать Неделько разрушит и уберет это бетонное ограждение.

Ответчик Рябчинская В.В. пояснила суду, что она приобрела в 2001 году дом. Истец вдоль границы забора выкопал траншею и завез туда 5 тракторов глины на глубину 70 см. и к металлическому забору вкопал шифер. В течение 17 лет забор стоял и за это время перекосился в сторону ответчика и его наклон составлял около 1,5 метра. Деревянный забор тоже пришел в негодность и завалился в сторону участка Рябчинской, так как глина выдавила это все в её сторону. В связи с этим они поставили новый забор, потратив на него 150 тыс.руб. Глина и шифер, которые он вкопал получились на территории Рябчинских. Когда сын демонтировал забор он ходил по своей территории, потому что забор стоял на их территории и глина тоже была на их территории и это подтверждается схемой. Сейчас забор стоит по старой границе. В их сторону ушло наложение с новым забором. Им оставили 10 квадратных метров. Был натянут ровный шнур. Неделько требовала отступить на полметра. В начале забора от улицы получилось точно, а когда натянули веревку, чтобы забор был ровный получилось, что забор сместился в сторону участка Рябчинских на 40 см. Сын вытащил весь шифер, так как он был установлен на их территории и вернул его истцу не побитым и целым. При этом акт приема-передачи шифера не составлялся, поскольку шифер был старым. Шифер был демонтирован, потому что не было возможности осуществлять бурение без его демонтажа.

О нарушении права истца они узнали только 01.10.2019 когда пришло исковое заявление. Они потом вызвали кадастрового инженера. По каждому поводу истец пишет заявление в милицию, но ни одного нарекания не было сделано.

Вопросы о местоположении забора при его установке с истцом не обговаривались, но информация о факте его установки была доведена. Когда сын ставил этот забор, он установил его по старым меркам точно в границах прежнего забора и этот угол сам Неделько сделал в 2002 году, не имея права на этот участок. Речь идет об угле, образованном точками н4 и н5 согласно плану земельных участком на чертеже, являющемся приложением к межевому плану от 15.09.2015 (л.д. 29).

Ответчик отказывается переносить забор внутрь, так как Неделько на 5 см. зашел на их территорию. Наложение нового забора на участок Неделько составляет всего 1 кв.м.

Птицу ответчик действительно разводит, но на протяжении 17 лет, претензий не было. Место содержания птицы расположено на территории участка на расстоянии 4 метра от забора и на расстоянии 60 м от дома Неделько. Сетчатый загон, который Неделько просит демонтировать действительно имеется и там размещены вазоны с цветами. Этот сетчатый закон для содержания птицы не используется и в него выгоняли птицу в прошлом году, когда чистили в сарае.

Провод действительно находится на стороне земельного участка истца, потому что крепления и трубы находятся снаружи со стороны истца, однако сын может обслуживать провод при помощи лестницы.

Навес с прозрачной крышей действительно расположен на расстоянии 1,2 м. от забора, а сетчатый загон на расстоянии 1,60 м. Она согласна не использовать загон для содержания птицы.

Третье лицо Рябчинский Д.Г. пояснил суду, что в середине июня 2019 года начался демонтаж старого забора и установка нового. Установка забора продолжалась все лето до первого снега до конца сентября - начала октября. При возведении забора при установке столбов ему надо было бурить, поэтому шифер был аккуратно вытащен. Шифер он не повреждал, а аккуратно перенес и сложил в несколько пачек напротив теплицы истца вдоль границы. Цветник за теплицей никогда не находился и был только за домом истца. Он его не уничтожал. Кабель, проходящий по забору, проходит примерно на расстоянии 1,40 метра. Этот кабель он прокладывал лично, поскольку имеет высшее образование по специальности инженер-электрик. Сначала этот кабель устанавливала организация, с которой был заключен договор при строительстве дома. У кабеля NIM-J есть изоляция. Он состоит из 3 медных жил по 2,5 мм в оболочке из ПВХ пластика с заполнением невулканизированной резиной. Срок службы кабеля не менее 40 лет и он не нуждается в обслуживании. Он демонтировал кабель и снова прикрепил его. Ранее кабель проходил по сетке-рабице со стороны по приваренным к забору стойкам выше забора, к ним была натянута проволока, и по проволоке проходил кабель. Он всегда там был. У истца было сделано также только его кабель проходил по этим стойкам ниже. Поскольку забор расположен на участке ответчика его прохождение не было согласовано с истцом.

На земельном участке, где расположен загон для куриц, растет картошка, тыква, цветы, выращиваются овощи. На земельном участке есть два навеса. Один навес с прозрачной крышей. Бетонная отливка, на которой раньше крепился забор истца, который был перенесен, мешает тем, что они не могут использовать по прямому назначению эту землю, чтобы что-нибудь высадить. Бетонная отливка выступает из земли на 5 см. На данный период птица содержится в сарайчике, который расположен на протяжении 15 лет напротив торца бани истца. Птицу пускали в навес, когда чистили сарай. К навесу ведет загон, в который пускали птицу, когда проводили её в навес, чтобы не разбегалась по огороду. Сейчас расстояние от места содержания птицы до забора 4 метра. Навес 8 х 8 метров разбит на 3 отделения. Навес не примыкает к забору соседа он находится на расстоянии 1 метра от забора соседа.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя её супруга Неделько В.М. был приобретен земельный участок с домом по <адрес>. Между № и № участком стояла изгородь из сетки-рабицы длиной около 35 метров, являвшаяся границей между двумя соседними участками. Далее по окончании сетки-рабицы на границе участка стояли металлические столбы, которые впоследствии убрали Рябчинские и остался один деревянный столб. По истечению 2-3 лет Рябчинская завела собаку и попросила установить на участке от погреба, расположенного на удалении 35 метров от начала участка и до деревянного столба, деревянный забор, чтобы собака не перепрыгивала. Длина деревянного забора составила 15 метров. К этому забору Рябчинские пристроили продолжение деревянного забора длиной около еще 10 метров. Вдоль границы забора на протяжении 35 метров до погреба свидетель сформировала цветник шириной 55-60 см. От погреба на протяжении 15 метров вдоль деревянного забора цветник продолжался. Вдоль всего забора на протяжении около 65 метров были вкопаны метровые листы волнистого шифера на глубину 60 см и высоту 40 см. Это было сделано для того, чтобы вода с участка Рябичнских не попала на их участок, потому что участок Рябчинских выше. Поскольку Рябчинская садила растения вплотную к забору, эти растения проникали на участок Неделько. В ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика Рябчинский Д.Г. решил снести имеющей вдоль границы заборы, объяснив это нежеланием видеть беспорядок на участке Неделько и их лица. Его просили не трогать установленный деревянный забор, но это на него не подействовало. Рябчинский удалил секции рабицы и возведенный забор, а также и свой забор, который был продолжением забора Неделько. Кроме этого, он выбил шифер на всем протяжении забора и поломал ногами и ломом части шифера. В нстоящее время в результате выкапывания шифера постоянно стоит вода в теплице.

Рябчинский устанавливал забор все лето с июня по сентябрь. На участке Неделько в глубину 50 см. на протяжении всей границы было вытоптано все, что оставалось, цветы были выдернуты и вытоптаны. Поскольку ранее Неделько уже конфликтовали с Рябчинским Д.Г. и он стрелял в сторону Неделько Е.А. с ним не стали вступать в конфронтацию и молча наблюдали за этим. Когда он, возводя забор, дошел до бани, расположенной в 50 метрах от начала участка на расстоянии 1 метр от ранее существовавшей границы, он зашел вглубь участка Неделько на 26-30 см, сузив расстояние от бани до вновь возведенного забора до 70 см. Мужу теперь будет тяжело поставить лестницу. Эти действия Рябчинского являлись способом его самовыражения. В этом месте после 50 метров забора происходит поворот линии забора на территорию Неделько, потом идет 5 метров прямой, а потом снова поворотов в его сторону. Теперь невозможно выйти в огород. Рябчинские оскорбляют и дразнят их. Рябчинские заявили, что их не устраивает баня, так как она стоит не по СНИПу и им мешает. После установки забора Рябчинский прокинул провод от дома к сараю, где содержат куриц по стороне Неделько. Провод идет на расстоянии 1,58 – 1,60 от земли и натянут по тросику. Провод этот в обмотке, но он должен быть или в металлическом кожухе, или в гофре. Этот провод человек может нечаянно порезать, и вся загородка будет под электротоком.

Относительно бетонной заливки, расположенной в месте, где ранее был установлен забор её супругом, свидетель указала, что заливка ранее не выступала от уровня земли, но ее немножечко оголили. Забор демонтировали в марте 2020 года. Длина бетонной отливки составляет около 19 метров, а ширина 10-12 см. В этой части ранее был лес. Отливка не мешает оборудовать грядку на этом месте, путем насыпания земли и поднять грядку на 30-40 см.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживает также в <адрес> и общается с Неделько заходя к ним. В апреле 2020 года придя в очередной раз в гости к Неделько она увидела, что грядка, огороженная шифером с двух сторон, располагавшаяся вдоль забора истоптана, шифер изломан, цветы, которые только всходили, были уничтожены. Шифер был полностью весь разбит и разбросан по участку на грядке и рядом с грядкой. К этому моменту ей было известно о наличии конфликтов между Неделько и его соседями. В это де время там был поставлен новый металлический забор. Раньше был прямой забор до бани дальше был деревянный забор. Сейчас Неделько не может подойти к бане, там какой-то изгиб. Раньше в месте изгиба он проходил с тележкой, а сейчас он еле может пройти сам. Ему мешает изгиб забора.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что основная претензия у Неделько к забору между Рябчинскими и Неделько и из-за цветника, который был варварски уничтожен. Данный цветник был расположен вдоль забора с Рябчинским и был вдоль всего забора до бани и представлял собой грядку примерно метровой ширины. У грядки был шифер, который в одном месте был прислонен к забору и был закопан глубоко в землю, чтобы не шла вода от Рябичнских, так как межи направлены, чтобы вода шла к Неделько. Прибыв на участок Неделько она увидела, что цветы все были затоптаны и выломан шифер, который был разбросан большими кусками. Это было летом в июне-июле <...> года. Неделько В.М. сказала ей, что при строительстве забора сын Валентины Рябчинской сделал это. Отношения у них сейчас ужасные. Она не хочет выходит в огород. В настоящее время Неделько убрала цветник и посадила цветы в другое место. В декабре Рябчинские кладут шланги и льют воду к Неделько в огород. Она цветник убрала. Возможность восстановления цветника имеется, если снова установить шифер и грядку, однако если Рябчинские опять будут поливать зимой землю, то все вымерзнет. Вновь возведенный забор наполовину идет прямо, а половина изгиб в сторону Неделько. Есть угол, а потом идет прямо. Из-за этого угла забор приблизился к бане и расстояние при постройке нового забора уменьшилось. В марте Неделько перенесли часть забора сзади своего участка.

Свидетель ФИО10, ранее имевшая фамилию Смирнова, пояснила суду, что является <...> В ДД.ММ.ГГГГ Неделько обратились к ней по вопросу перераспределения своего земельного участка с задней части границы. Ею был произведен выезд и замерены границы. После этого она обратилась в Администрацию города в Геоинформационные системы по вопросу перераспределения. Была получена схема, которая была утверждена главным архитектором. Был изготовлен межевой план и участок <адрес>, получил новую площадь и новый кадастровый номер. В ДД.ММ.ГГГГ Неделько обратился к ней с вопросом по поводу того, что устанавливается новый забор и он устанавливается неверно. Неделько попросили выехать её и замерить координаты забора. Когда она приехала на участок, там были установлены опоры для забора и сосед приваривал уголок для монтажа забора. Она попросила его приостановить работы. Сосед не отреагировал и искры от сварки прожгли её одежду. Он ругался матом и очень неприличные знаки показывал рукой по отношению к пожилой женщине. Она увидела это первый раз. Забор она замеряла по всей длине. Забор частично установлен на участке соседей. В той части, где установлена баня, были обнаружены нарушения. Эти стойки в некоторых местах больше чем на 20 см от своей границы установлены на участке Неделько. Конфигурация забора не соответствует границе участка, которая была установлена соседним участком до того момента как перераспределялся участок Неделько.

Свидетель показала на схеме, что участок Неделько заканчивался точками 3 и 9. Перераспределение произошло в точках 4, 5, 6, 7, 8. При изготовлении схемы граница соседнего участка была уточнена. Точки 3, 4, 5, 6 уже имелись. Они встали одновременно и для соседей, и для Неделько. Это выкопировка из Генплана города. На схеме видно, что забор находился на участке Седова 31. Она выгрузила координаты, полученные при съемке, и увидела несоответствие. Ранее угол бани с южной стороны относительно границ земельного участка, установленных в кадастре, располагался на удалении 1,06 см., а по забору 0,92 м., северный угол 0,91 м. по кадастру и 0,67 м. фактически.

Эти измерения делаются при помощи GPS-приемника. Существуют утвержденные межевые знаки, которые занесены в реестр. Они используются как базовые. На знак устанавливается приемник - база, ровером производится съемка непосредственно границ участка. Углы зданий снимаются тахеометром. Она работает в режиме реального времени и на контроллере видит координаты. Потом ситуацию она видит при выгрузке данных. Поскольку сами знаки достаточно расположены близко к участку, то точность измерений до сантиметра. Забор можно измерить со стороны одного или другого участка. Она измеряла точки со стороны участка Неделько. Он ставила точку посредине опоры между участками и определяла точку.

Комментируя имеющиеся разночтения в точках, свидетель указала что для того, чтобы понимать разночтение одного и того же объекта, необходимо, чтобы замер был произведен с одной и той же точки. Если забор ответчика замерялся со стороны <адрес>, в у нее произведены замеры со стороны <адрес>, то эти расхождения будут однозначно. Допустимая погрешность при измерениях составляет 10 см. При съемке объекта, если смежный участок уточнен. Если взять две сьемки и нет погрешности между ними больше чем на 10 сантиметров, то эти съемки правильные.

Обозревая представленные ответчиком результаты измерений, свидетель указала, что, по её мнению, съёмка была со стороны <адрес>. Если бы кадастровые инженеры с разных организаций были бы вызваны в одно и то же время, то разночтения были бы минимальными. Здесь даны просто координаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Неделько В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО11 в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в виде бревенчатого жилого дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № площадью 983 кв.м.

Постановлением Главы города от 25.11.2015 № 3061-ПА было постановлено заключить с Неделько В.М. соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего Неделько В.М., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1283 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Неделько на указанный земельный участок.

Границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости проходят по следующим точкам: <...> (т. 1 л.д. 42, 54).

Ответчик Рябчинская В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО12 в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в виде бревенчатого жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Рябчинской В.В. у муниципального образования «Город Нижний Тагил» по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502001:27 площадью 1304 кв.м.

Постановлением Главы города от 07.10.2010 № 2229 Рябчинской В.В. был предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502001:218 площадью 813 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Нижнего Тагила и Рябчинской В.В. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего Рябчинской В.В., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502001:2090 площадью 1803 кв.м.

Границы земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, проходят по следующим точкам: <...> (т. 1 л.д. 54, 176).

Таким образом общая граница участков истца и ответчика проходят по точкам с координатами: <...>

Согласно измерений, проведенных кадастровым инженером ФИО5 установленный третьим лицом Рябчинским Д.Г. имеет перепендикулярный изгиб (угол) в сторону участка истца Неделько В.М. в точке с координатами (<...>), далее продолжается до точки с координатами (<...>), расположенной на участке Неделько В.М. далее идет по участку Неделько В.М. вдоль границы участков до столба с координатами (<...>), далее идет по участку Неделько В.М. вдоль границы участков до столба с координатами <...>), далее идет по участку Неделько В.М. вдоль границы участков до столба с координатами (<...>), где делает перепендикулярный изгиб (угол) в сторону участка ответчика Рябчинской В.В. и идет в точку с координатами <...>), расположенную на участке Рябчинской В.В.

В результате такого расположения углов и столбов вновь возведенного забора произошло захождение забора ответчика вглубь участка истца на ширину от 14 до 26 см., образовав площадь наложения в размере 2 кв.м. (т. 1 л.д. 55).

При проверке ответчиком информации, указанной в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5, им была привлечена компания <...> которая тоже произвела ДД.ММ.ГГГГ измерения забора ответчика со стороны участка ответчика и установила, что глубина захождения на участок истца составляет от 8 см до 16 см. и образует площадь наложения в размере 1,23 кв.м. При этом в данной схеме координаты точек не были не отражены. (т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь была привлечена компания ООО «Геоид», которая тоже произвела измерения забора ответчика со стороны участка ответчика и установила, что глубина захождения на участок истца составляет от 5 см до 15 см. и образует площадь наложения в размере 1,02 кв.м. При этом в данной схеме отражены координаты точек углов, расположенных на участке истца Неделько В.М. (т. 1 л.д. 202).

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из обстоятельств дела видно, что в результате действий третьего лица Рябчинского Д.Г. выразившихся в размещении опор вновь возведенного забора на участке истца Неделько В.М. право истца на использование своего участка оказалось нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом того, что забор ответчика частично располагается в границах участка истца, что нарушает его права землепользователя, что подтверждается результатами трех замеров, выполненных различными лицами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Неделько В.М. о возложении на ответчика обязанности перенести забор. При этом в целях ясности, определенности исполнимости судебного решения суд считает необходимым сформулировать решение суда в этой части как обязание ответчика привести фактическую смежную границу между участками в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, и изложить его следующим образом: обязать Рябчинскую В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:56:0502001:2074, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами: т. 1 <...> в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с координатами: <...>

В отношение требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения, вкопанного истцом в землю шифера, служившего защитой от подтопления и ограждавшего грядку с цветами, суд исходит из следующего.

Представленными суду объяснениями и фотоснимками подтверждается то обстоятельство, что при монтаже ответчиком нового забора, был произведен демонтаж вкопанного в землю истцом шифера. При этом он был разрушен, а не аккуратно сложен и передан истцу, акк это утверждал третье лицо Рябчинский Д.Г., что проиллюстрировано фотоснимками (т. 1 л.д. 209, 210).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что действия по демонтажу старого забора и возведению нового забора третье лицо Рябчинский Д.Г. совершал с одобрения и согласия своей матери – ответчика Рябчинской В.В.

В связи с этим ответчик Рябчинская В.В. обязана возместить вред истцу Неделько В.М., причиненный разрушением и повреждением его имущества.

В настоящее время суд считает невозможным достоверно определить какое именно количество листов шифера было разрушено и повреждено в результате действий ответчика и третьего лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании расходов на восстановление ограждения из шифера в размере 55 950 руб.

Указанная стоимость определена истцом на основании коммерческого предложения ООО «Строймастер», в котором данная стоимость определена как сумма стоимости 14 шт. листов плоского шифера толщиной 8 мм. размером 3000 х 1500 мм. – 16100 руб., распила 42 пог.м. шифера стоимостью 840 руб., стоимости 192 м. профильной трубы 15360 руб., стоимости 400 шт. саморезов - 1200 руб., стоимости доставки – 400 руб., стоимости выемки грунта 63 пог.м. – 6300 руб., стоимости установки плоского шифера с креплением к профильной трубе – 15750 руб. (т. 1 л.д. 196).

В свою очередь ответчиком представлен альтернативный локальный сметный расчет, составленный ООО «СтройАльпСервис» на восстановление ограждения из забора из асбоцементных листов сметной стоимостью 16276 руб. (т. 2 л.д. 75-77).

Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен как расходы на восстановление ограждение из шифера в размере 25 740 руб., которые складываются из стоимости 14 шт. листов плоского шифера – 16100 руб., стоимости распила 42 пог.м. шифера - 840 руб., стоимости доставки– 400 руб., стоимости выемки грунта 42 пог.м. – 4200 руб. и стоимости засыпки грунта, которую суд принимает равной стоимости его выемки – 4200 руб.

При этом суд исходит из того, что в отличие от представленного коммерческого предложения в размере 55950 руб. шифер истца не был смонтирован на саморезы по профильной трубе, а был просто вкопан в землю. Следовательно, не имеется оснований для оплаты труб, крепежа и работ по креплению.

Относительно требований истца к ответчику не использовать курятник - навес, расположенный вдоль задней части забора земельного участка истца для содержания домашней птицы, а также демонтировать сетчатый загон для птицы, расположенный вдоль задней части забора истца суд отмечает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно абзаца 6 ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

На территории города Нижний Тагил Свердловской области действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил" (вместе с "Порядком применения правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил и внесения изменений в указанные правила", "Градостроительными регламентами городского округа Нижний Тагил и градостроительными регламентами населенных пунктов городского округа Нижний Тагил"), (далее по тексту правила землепользования и застройки).

Из карты градостроительного зонирования города Нижний Тагил следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в зоне Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки. Данная зона предназначена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов предельной этажностью 3 этажа при условии ограниченного строительства или наличия жилых домов других типов.

Приложением N 2 Правил землепользования и застройки утверждены Градостроительные регламенты городского округа Нижний Тагил и градостроительные регламенты населенных пунктов городского округа Нижний Тагил.

Согласно ч. 1 ст. 24 Приложения № 2 Правил землепользования и застройки в территориальной зоне Ж-1 допускается возведение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1,0 м от границ земельного участка.

Фотоснимок, представленный истцом, иллюстрирует, что домашняя птица ответчика располагается в хозяйственной постройке навесе непосредственно прилегающем к забору.

Таким образом, хозяйственная постройка для содержания птицы, расположенная на земельном участке ответчика вдоль забора по задней части земельного участка истца, возведена ответчиком с нарушением ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ и Градостроительных регламентов города Нижнего Тагила, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N6.

Кроме того, согласно с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Эти же правила установлены п. 92, 93 Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области (НГП СО 1-2009.66).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 19 Решения Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил" содержание сельскохозяйственных животных в микрорайонах с индивидуальной застройкой осуществляется собственниками домовладений в соответствии с санитарно-гигиеническими и ветеринарно-санитарными нормами с согласия собственников соседних домовладений.

Как указывает истец он своего согласия на содержание домашней птицы на участке ответчика не давал.

Таким образом данное требование подлежит удовлетворению частично в части требований не использовать курятник - навес, расположенный вдоль задней части забора земельного участка истца для содержания домашней птицы. В части демонтажа сетчатого загона для птицы, расположенного вдоль задней части забора, суд считает, что собственник сам вправе решать демонтировать ему или нет возведенный загон или использовать его по назначению, не связанному с содержанием птицы.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Рябчинскую В.В. прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы.

Ссылки ответчика на то, что в связи с принятием Администрацией г.Нижнего Тагила Постановления от 25.06.2013 № 1450 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» было получено согласие собственника соседнего землевладения <адрес> на содержание домашней птицы в случае принятия ею решения о содержании домашней птицы на собственном земельном участке носят неактуальный характер, так как Постановление в настоящее время утратило силу.

Относительно требований истца Неделько В.М. демонтировать кабель с забора, возведенного ответчиком со стороны земельного участка истца, суд не усматривает к этому оснований, поскольку в судебном заседании не установлено, что данный кабель представляет какую-либо угрозу для истца. Доводы истца носят предположительный характер. Кроме того, до точки с координатами (<...>) забор ответчика проходит в пределах его земельного участка. Поскольку судом на ответчика возлагается обязанность по переносу части забора, расположенного на участке истца по линии, проходящей по точкам с координатами: <...> в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с координатами, то в результате этого спорный провод окажется на участке ответчика.

При желании истец может воздвигнуть свой забор вдоль юридической границы своего участка, исключив тем самым возможность визуального наблюдения кабеля, расположенного на заборе соседа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Рябчинской В.В. неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойке подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем предложенный размер неустойки в размере 10000 руб. в день соответствует сумме 300 000 руб. в месяц и является чрезмерным. В связи с этим суд считает разумным установить размер неустойки равным 1000 руб. в день.

Разрешая встречные требования ответчика Рябчинской В.В. к истцу Неделько В.М. суд руководствуется следующим.

С учетом уточнений Рябчинская В.В. просила суд обязать Неделько В.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа фундамента от перенесенного забора, выходившего за пределы юридической границы по координатам <...> и очищения земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора с восстановлением плодородного слоя почвы на месте перенесенного ограждения;

Суд считает, что требования о демонтаже фундамента от перенесенного забора, возведенного на участке ответчика, выходящего за пределы юридической границы и очистке земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора подлежат удовлетворению.

Как видно из обстоятельств дела сам Неделько В.М., признавая необходимость такого удаления ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Строймастер», работники которого ДД.ММ.ГГГГ начали работу по демонтажу бетонного основания, однако Рябчинская В.В. воспрепятствовала этим работам, в результате чего удалось убрать 50 см. бетонного основания.

В связи с этим на Неделько В.М. должна быть возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером 66:56:05: 02001:2090 указанный фундамент.

При этом ответчик Рябчинская В.В. не должна препятствовать такому демонтажу.

Оснований для возложения обязанности по восстановлению плодородного слоя земли не имеется, поскольку доказательств его изъятия переноса на свой участок истцом Неделько В,М. при монтаже забора не представлено, и поэтому ответчик Рябчинская В.В. вправе самостоятельно после демонтажа фундамента восстановить плодородный слой почвы на месте перенесенного ограждения.

В отношение требований о демонтаже забора в части превышения предельно допустимой высоты забора 1800 мм. суд не усматривает оснований, поскольку никаких доказательств того, что высота забора препятствует попаданию солнечного света и затеняет земельный участок ответчика не представлено. Сам по себе факт возведения забора большей высоты не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов ответчика, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик суду не заявляла.

Ответчик также не представила ни сведений о нормировании инсоляции при использовании земельного участка и нарушении на её участке указанных нормативов, ни доказательств того, что она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, так же как не представлено и обоснованного и мотивированного заключения специалиста в области растениеводства о невозможности осуществления посадок на указанном участке ввиду его затенения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Неделько В.М. при подаче иска была плачена государственная пошлина в размере 900 руб. за 3 неимущественных требования, потом им заявлено имущественное требование на сумму 55 950 руб. Суд считает, что размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена по делу за имущественные требования составляет 1878 руб. 50 коп., а за неимущественные требования должен составлять 600 руб. Таким образом общий размер государственной пошлины должен составлять 2 478 руб. 50 коп. Следовательно, Неделько В.М. должен доплатить государственную пошлину в размере 1 578 руб. 50 коп.

По данному делу удовлетворено имущественное требование Неделько В.М. на сумму 25 740 руб. Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов с ответчика Рябчинской В.В, в пользу истца Неделько В.М. будет подлежать возмещение государственной пошлины в размере 25740/55950 х 1878,50 = 864,21 руб., а также 600 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований. Таким образом общий размер возмещения государственной пошлины составит 1 464 руб. 21 коп.

В свою очередь с Неделько В.М. в пользу Рябчинской В.В, также подлежит взысканию 300 руб. возмещения государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым произвести зачет издержек, подлежащих взысканию в пользу друг друга.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Рябчинскую Валентину Васильевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Рябчинскую Валентину Васильевну прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы.

Взыскать с Рябчинской Валентины Васильевны в пользу Неделько Виктора Михайловича убытки в размере 25 740 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика Рябчинской В.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Встречные исковые требования Рябчинской Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Неделько Виктора Михайловича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам <...> и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.

В удовлетворении остальных исковых требований Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне и Рябчинской Валентины Васильевны к Неделько Виктору Михайловичу отказать.

Установить, что размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Рябчинской Валентины Васильевны в пользу Неделько Виктора Михайловича составляет 1 464 руб. 21 коп.

Установить, что размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Неделько Виктора Михайловича в пользу Рябчинской Валентины Васильевны составляет 300 руб.

Произвести зачет подлежащих взысканию судебных издержек и взыскать с Рябчинской Валентины Васильевны в пользу Неделько Виктора Михайловича в счет возмещения судебных издержек 1 164 руб. 21 коп.

Взыскать с Неделько Виктора Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 578 руб. 50 коп.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непредставлении Неделько В.М. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, выдать исполнительный лист на её взыскание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.