Решение по делу № 2-17/2024 (2-616/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-17/2024

(дело № 2-616/2023)

УИД 24RS0055-01-2023-000749-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                  15 января 2024 года

            Уярский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

            при секретаре Ивановой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Павла Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

            УСТАНОВИЛ:

            Панченко П.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Панченко П.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 83158 рублей на срок 60 месяцев под 33% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком был нарушен график платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 240538,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> вынесла судебный приказ № о взыскании с Панченко П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 243341,44 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Панченко П.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебный пристав продолжал взыскание по исполнительному производству №-ИП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Панченко П.И. ежемесячно удерживали из заработной платы денежные средства и переводили их взыскателю. В общей сумме взыскано 180 507,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа. После отмены судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Панченко П.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Совкомбанк» с Панченко П.И. взыскано 246 144,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав на основании исполнительного листа ФС №, выданного Уярским районным судом возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с Панченко П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности. Сумма, взысканная с истца составляет 204 404,26 рублей. Указал, что сумма неосновательного обогащения банка составила 138 767,21 рублей = 384 911,33 рублей (сумма, взысканная с истца по двум исполнительным производствам) – 246 144,12 рублей (сумма долга). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой, возвратить указанную денежную сумму неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало.

            Просил суд признать взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 138 767,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800,05 рублей за период с 19.07.2023 года по 25.09.2023 года, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4331 рубль, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы – 1712 рублей.

            Истец Панченко П.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

            Его представитель по доверенности Николаев В.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях указали, что исковые требования не признают в полном объеме. Кроме того, все суммы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП шли в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, излишне оплаченных сумм не имеется.

            Представитель третьего лица – ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в судебное заседание Юрьев Ю.А. указал, что действительно было 2 исполнительных производства в отношении истца, одно по судебному приказу, второй по решению суда. По обоим исполнительным производствам окончено производства, взыскания производились.

            С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

            Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

            В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

            Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

            Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

            Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

            Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

            Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

            Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

            В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Панченко П.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 83 158 рублей на срок 60 месяцев под 33% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Панченко П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 243 341,44 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Панченко П.И. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 243 341,44 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела № следует, что копия определения об отмене судебного приказа в ОСП по Уярскому и <адрес>м не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа.

            Решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Совкомбанк» с Панченко П.И. задолженность по кредитному договору № в сумме 240 538 рублей 73 копейки, а также госпошлина в размере 5605 рублей 39 копеек, а всего 246 144 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уярским районным судом Красноярского края возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с Панченко П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 246 144,12 рубля.

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

            По сообщению ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП с Панченко П.И. взыскано 204 404,26 рубля и перечислено взыскателю. В рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 180 507,07 рублей и перечислено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой, возвратить 138 767,21 рублей неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало.

            Оценив доводы сторон с материалами дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей 384 911,33 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическая сумма задолженности по договору составляла 246 144,12 рубля. Данная сумма установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

            Таким образом, сумма неосновательного обогащения банка составила 138 767,21 рублей = 384 911,33 рублей (сумма взысканная с истца по двум исполнительным производствам) – 246 144,12 рубля (сумма долга).

            Суд находит заявленные требования Панченко П.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            Доводы ответчика о том, что излишне зачисленных сумм на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, материалы дела не содержат. Представленная выписка по счету Панченко П.И. не подтверждает указанные доводы, более того данная выписка не подписана.

            Кроме того, суд считает, что требования Панченко П.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в сумме 2800,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца проверен и признан судом верным.

            Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу чего, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу Панченко П.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331 рубль, почтовые расходы в сумме 1712 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, результатов рассмотрения дела, с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Панченко Павла Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу Панченко Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Уярский», код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 138 767 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331 рубль, а также расходы на оплату представителя за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1712 рублей, а всего взыскать 177 610 рублей 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Председательствующий:                         Сержанова Е.Г.

    Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года