Решение по делу № 2-635/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-635/2022

73RS0014-01-2022-000496-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 23 ноября 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Пешковой Е.В.

при секретаре            Сергейцовой Е.П.

с участием ответчика        Чистяковой Е.Н.

третьего лица            Чистякова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Чистяковой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Чистяковой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 12.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

    Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чистякова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что собственником автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № является ее супруг Чистяков А.Ю. В полисе ОСАГО она не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В указанное время она выезжала со двора дома по адресу: <адрес>. Она сдавала задним ходом, открывала дверь автомобиля, чтобы убедиться в безопасности маневра. Когда она хлопнула дверью автомобиля, в автомобиле Чернышева сработала сигнализация. Чернышев вышел из дома и стал обвинять ее в том, что она ударила его автомобиль. Однако она никакого удара от столкновения транспортных средств не почувствовала. На место были вызваны сотрудники полиции. Они опросили ее, Чернышева. Она объясняла, что никакого столкновения автомобилей не было. Подпись в схеме ДТП ей не принадлежит. В отношении нее вынесли постановление за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Сотрудник полиции заверил ее, что ее вины нет. На автомобиле Чернышева задний бампер был заклеен скотчем.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Чистяков А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он не видел момента выезда супруги на автомобиле со двора дома. На принадлежащем ему автомобиле повреждений не было. Видел, что на автомобиле Чернышева имелась старая вмятина на заднем крыле.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Чернышев И.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика Чистяковой Е.Н., третьего лица Чистякова А.Ю., свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 г. в 13 часов 15 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Mark 11 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Чистяковой Е.Н., и автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № под управлением Чернышева И.А.

Собственником автомобиля Toyota Mark 11 государственный регистрационный знак № является Чистяков А.Ю. Собственником автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № является Чернышев И.А.

Установлено, что Чистякова Е.Н. при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в частности повреждено заднее правое крыло.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Свидетель №1 от 12.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистяковой Е.Н. отказано.

При оформлении ДТП 12.10.2020 Чистякова Е.Н. свою вину в ДТП не отрицала, что следует из ее объяснения от 12.10.2020 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что 12.10.2020 он выезжал на место ДТП в <адрес> совместно с инспектором ФИО5 На месте находились 2 автомобиля, участники ДТП Чистякова и Чернышев. Обстоятельства ДТП были установлены из объяснений Чистяковой и Чернышева. Фактически данных лиц опрашивал не Свидетель №2, как указано в бланке объяснения, а инспектор ДПС ФИО5 Все пояснения были записаны со слов участников ДТП, личности которых были установлены на основании представленных ими водительских удостоверений. Он составил схему ДТП, с которой ознакомил Чистякову Е.Н. и Чернышева И.А., а также вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернышева И.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Mark 11 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из электронного страхового полиса ХХХ №, ответчик Чистякова Е.Н. не включена в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.

02.11.2020 ДТП, произошедшее с участием автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем.

02.11.2020 по платежному поручению № Чернышеву И.А. в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» перечислено 4 520 рублей. Далее 08.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Чернышеву И.А. страховое возмещение в размере 3 280 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.10.2021 удовлетворены исковые требования Чернышева И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 200 рублей, которое перечислено Чернышеву И.А. платежным поручением от 25.02.2022 г. №.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Чернышеву И.А. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 61 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное Чернышеву И.А. страховое возмещение в размере 4 520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 г. №.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» возмещенный им потерпевшему Чершышеву И.А. вред в размере 4 520 рублей.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5 и 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к причинителю вреда исключительно в размере фактически возмещенной страховщику потерпевшего суммы убытков.

Доводы ответчика Чистяковой Е.Н. о том, что автомобиль под ее управлением при движении задним ходом не совершал столкновения с автомобилем Чернышева И.А., опровергаются материалами ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения, где отмечено место наезда автомобиля Toyota Mark 11 государственный регистрационный знак № на автомобиль Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №. Схема места административного правонарушения подписана Чистяковой Е.Н. без каких-либо замечаний. Доводы Чистяковой Е.Н. о том, что подпись в схеме ей не принадлежит, объяснения, которые записаны в бланке объяснения от 12.10.2020, она не давала, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Свидетель №1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с Чистяковой Е.Н. ущерб в размере 4 520 рублей.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 4 520 рублей. что составляет 7,4% от заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 22 копеек (2020х7,4%=150,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Чистяковой Евгении Николаевне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Евгении Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 4 520 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 г.