Решение по делу № 33-8437/2022 от 29.09.2022

Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-8437/2022 (№2-1793/2022)

УИД22RS0067-01-2022-002018-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей                Дубовицкой Л.В., Попова С.В.,

при секретаре         Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ярославцева М. Н. на решение Октябрьского районного суда
г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион22» к Ярославцеву М. Н. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания на транспортное средство, встречному иску Ярославцева М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион22» об истребовании автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоСпасРегион 22» обратилось в суд с иском к Ярославцеву М.Н., мотивируя требования тем, что является лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства и осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на специализированную стоянку, их хранение, взимание стоимости перемещения и хранения транспортных средств, и возврат задержанных транспортных средств, на основании договора от 30.07.2019 *** об оказании на территории городского округа города Барнаула услуг по перемещению задержанных транспортных средств на штрафстоянку, их хранению и возврату, заключенному с Министерством транспорта Алтайского края.

Услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках осуществляются на платной основе. Данные услуги оплачиваются лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Стоимость услуг определяется по тарифам, установленным по результатам аукциона по выбору исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края.

16.02.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу принято решение о задержании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ярославцева М.Н. (он же собственник автомобиля), и помещении его на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22», расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость перемещения данного транспортного средства составила 2 898 руб., стоимость хранения с 20-00 час. 16.02.2022 по 12-35 час. 22.04.2022: 4 час. + (64 дня х 24 часа) +12 час.= 1552 час. х 60 руб. = 93 120 руб.

Собственником задержанного транспортного средства является Ярославцев М.Н., которому истец 16.03.2022 направил требование об истребовании с хранения задержанного транспортного средства и оплате задолженности за услуги, которое им не было получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, общество просило взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения указанного транспортного средства с 20-00 час. 16.02.2022 по 12-35 час. 22.04.2022 в размере 96 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 10.06.2022 в размере 1 817,76 руб., а также по день принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на задержанное транспортное средство на открытом аукционе, вырученные от продажи автомобиля денежные средства передать ООО «АвтоСпасРегион22» для погашения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит размер долга ответчика перед истцом, оставшуюся сумму просил передать ответчику.

В ходе рассмотрения дела Ярославцев М.Н. обратился со встречным иском к
ООО «АвтоСпасРегион22» об истребовании вышеуказанного автомобиля Тойота Камри из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылался на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула по уголовному делу, в рамках которого наложенный арест на спорное транспортное средство снят с обязанием передачи автомобиля Ярославцеву М.Н., в связи с чем полагал, что автомобиль помещен на спецстоянку незаконно. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет 186 000 руб., что в два раза превышает задолженность. Ссылаясь на судебную практику, указывал, что собственник автомобиля может забрать его со штрафстоянки не оплачивая стоимость хранения и не дожидаясь пока ее оплатит виновный в задержании водитель. Полагал, что не может забрать автомобиль, поскольку ООО «АвтоСпасРегион22» этому препятствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля
2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ярославцева М.Н. в пользу ООО «АвтоСпасРегион22» взыскана оплата стоимости перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства в размере 96 018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080,54 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство Тойота Камри путем продажи его с публичных торгов на открытом аукционе, с передачей вырученной от продажи суммы
ООО «АвтоСпасРегион22» в счет возмещения указанной задолженности. Постановлено, что сумма, превышающая исполнение, подлежит возращению Ярославцеву М.Н.

Постановлено, что в части обращения взыскания на имущество решение исполнять после отмены моратория, наложенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. В остальной части иска ООО «АвтоСпасРегион 22» отказано.

Встречный иск Ярославцева М.Н. к ООО «АвтоСпасРегион 22» об истребовании автомобиля оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт обращения ответчика в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с документами, подтверждающими право пользования автомобилем.

Указывает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма, согласно которой сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула пояснил, что при обращении за выдачей автомобиля у Ярослвацева М.Н. отсутствовали документы, подтверждающие право управления, не соответствует действительности.

Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Полагает, что ответчик имел право забрать автомобиль сразу после задержания, не оплачивая стоимость его хранения за 2 месяца. Взыскание платы за перемещение транспортного средства и за его хранение производится после вступившего в законную силу решения суда.

В письменных возражениях истец ООО «АвтоСпасРегион22» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ярославцев М.Н., его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО «АвтоСпасРегион22» просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

В силу п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч.1 ст.27.13 указанного Кодекса).

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 указанной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В Алтайском крае названный порядок установлен Законом Алтайского края от 04.06.2012 № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (далее – Закон Алтайского края от 04.06.2012 № 37-ЗС).

Согласно ст. 3 Закона Алтайского края от 04.06.2012 № 37-ЗС, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортных средств и управления транспортными средствами соответствующего вида в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Частями 1,3,6 ст. 4 Закона Алтайского края от 04.06.2012 № 37-ЗС предусмотрено, что задержанное транспортное средство (за исключением трамвая, троллейбуса или маломерного судна) подлежит перемещению на специализированную стоянку. Лицо, исполняющее решение о задержании транспортного средства, составляет акт приема-передачи задержанного транспортного средства.

В ч. 1 ст. 5 Закона Алтайского края от 04.06.2012 № 37-ЗС указано, что водитель (судоводитель) транспортного средства информируется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, о месте хранения, размерах платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства при подписании акта приема-передачи задержанного транспортного средства.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Частями 1, 2 ст. 10 Закона Алтайского края от 04.06.2012 № 37-ЗС предусмотрено, что оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства.

Сроки и тарифы платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, является ООО «АвтоСпасРегион22» на основании договора от 30.07.2019 № 138/19 об оказании на территории городского округа города Барнаула услуг по перемещению задержанных транспортных средств на штрафстоянку, их хранению и возврату, заключенного с Министерством транспорта Алтайского края.

16.02.2022 в районе дома <адрес>, сотрудниками полиции за нарушение ч.1 ст.12.7 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Ярославцева М.Н., в том числе протокол об отстранении Ярославцева М.Н. от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства Тойота Камри для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион22».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля с 09.02.2021 является Ярославцев М.Н.

Постановлением заместителя командира роты №3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 01.03.2022 Ярославцев М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Копии протоколов ***, ***, *** от 16.02.2022 вручены Ярославцеву М.Н., что подтверждается его подписями в вышеуказанных протоколах.

Согласно акту приема-передачи *** задержанного транспортного средства (наземного) от 16.02.2022, автомобиль марки Тойота Камри 16.02.2022 в 19 час.
15 мин. помещен на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион22» по адресу:
<адрес>.

В адрес владельца задержанного автомобиля истцом 16.03.2022 направлено требование об истребовании с хранения задержанного ТС и оплате образовавшейся заложенности за оказанные специализированной организацией услуги.

На момент подачи искового заявления, требование Ярославцевым М.Н. не исполнено.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Ярославцев М.Н. просил истребовать, принадлежащее ему транспортное средство, из чужого незаконного владения у ООО «АвтоСпасРегион22». Ссылался на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула по уголовному делу, в рамках которого наложенный арест на спорное транспортное средство снят с обязанием передачи автомобиля Ярославцеву М.Н., в связи с чем полагал, что автомобиль помещен на спецстоянку незаконно. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет 186 000 руб., что в два раза превышает задолженность. Ссылаясь на судебную практику, указывал, что собственник автомобиля может забрать его со штрафстоянки не оплачивая стоимость хранения, и не дожидаясь пока ее оплатит виновный в задержании водитель. Полагал, что не может забрать автомобиль, поскольку ООО «АвтоСпасРегион22» этому препятствует.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоСпасРегион22», суд исходил из того, что именно на ответчике, как лице, совершившем административное правонарушение, и управляющим автомобилем, лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом КоАП РФ.

Поскольку транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у истца на специализированной стоянке, а ответчик не вывез принадлежащий ему автомобиль, достоверно зная о его местонахождении, суд пришел к выводу об обоснованности требования о продаже транспортного средства с торгов, при этом вырученная от его продажи сумма подлежит передаче истцу в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства, а в случае, если эта сумма, превысит 96 018 руб., оставшуюся сумму следует передать ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ООО «АвтоСпасРегион22» в силу закона вправе удерживать спорный автомобиль до тех пор, пока обязательство Ярославцева М.Н. перед хранителем не будет исполнено, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств чужого незаконного владения автомобилем со стороны общества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей признаются судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу ст. 67, 166 ГПК РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Указанные нормы ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд мотивировал в протоколе судебного заседания от 29 июля 2022 г. (л.д. 106, оборотная сторона). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороне ответчика по первоначальному иску судом предлагалось предоставить доказательства обращения к должностным лицам ГИБДД за получением разрешения на выдачу задержанного ТС в более ранние сроки, однако эти доказательства суду предоставлены не были.

Более того, стороной ответчика свои возражения какими-либо доказательствами на протяжении рассмотрения спора не подтверждались. Ходатайство о вызове свидетеля стороной ответчика заявлено только в судебном заседании 29 июля 2022 г., в котором, как указано выше, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая постоянное участие при рассмотрении дела со стороны ответчика в судебных заседаниях, однако, вместе с тем, отсутствие заинтересованности в своевременном представлении доказательств по делу, доводы в указанной части не могут послужить основанием к отмене решения суда, процессуальное поведение ответчика в этой части применительно к осуществлению бремени доказывания не соответствует принципу процессуально добросовестности (статья 35 ГПК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что Ярославцев М.Н. не обеспечил явку свидетеля и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В жалобе ответчик указывает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма, согласно которой сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула пояснил, что при обращении за выдачей автомобиля у Ярослвацева М.Н. отсутствовали документы, подтверждающие право управления, не соответствует действительности.

Признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств обратного, то есть опровержения указанной в телефонограмме информации, Ярославцевым М.Н. не представлено.

Получив, как полагал ответчик, незаконный отказ ГИБДД в выдаче ему задержанного транспортного средства в феврале 2022 г., Ярославцев М.Н. не оспорил действия должностных лиц, не обращался в вышестоящие органы, а также в судебные органы о признании действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке, каких-либо иных документов не предоставил.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Анализируя положения федерального законодательства, а также принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно-правового акта, действующего на территории Алтайского края, вопреки указанным доводам, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно на ответчике, как лице, совершившем административное правонарушение, управлявшим автомобилем в момент задержания, повлекшим задержание транспортного средства, лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в связи с чем спорный автомобиль не подлежит возврату владельцу по его требованию.

Иными словами, учитывая, что лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, является Ярославцев М.Н., на которого законом возложена обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, ООО «АвтоСпасРегион22» вправе удерживать автомобиль в порядке ст. 359 ГК РФ.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, так как они основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля
2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярославцева М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2022 г.