Решение по делу № 33-5826/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-5826/2024 ( № 2-336/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-004230-31

Судья Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузмаковой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСЕРВИС» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСЕРВИС» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., судебная коллегия

установила:

Бузмакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДОРТЕХСЕРВИС» в котором с учетом уточнения исковых требований просила о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.112).

В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2023, находясь на прогулке вблизи дома по адресу ****, в результате плохого состояния дорожного покрытия (наличие гололеда) пешеходной дорожки (тротуара) поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого плеча со смещением, длительное время проходила лечение. В связи с причинением вреда здоровью понесла моральные страдания. Поскольку травма причинена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию, считает, что именно с ООО «ДОРТЕХСЕРВИС» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2024 с ООО «ДОРТЕХСЕРВИС» в пользу Бузмаковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 30000 рублей (л.д.179-182).

На указанное решение суда ООО «ДОРТЕХСЕРВИС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что в результате контрольных проверок 13.03.2023 и 17.03.2023 муниципальным заказчиком были проверены все участки на выполнения качества работ, претензий не было. Обращает внимание суда, что адрес, который указывает истец в своем заявлении, относится к территории частной жилой застройки, на территории которых ответчик не обязан выполнять работы по ремонту и содержанию. Указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда нарушены принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствия нарушения. Апеллянт полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, а также повлечет для Общества чрезмерно тяжелые имущественные последствия. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.187-190).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи, также стороны извещены о рассмотрении спора путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда.

Истец направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором выразила несогласие с доводами жалобы, считает, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Дортехсервис» своих обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги и тротуара в месте ее падения, повлекло для неё тяжкий вред здоровью. Указывает, что до сих пор функция работы руки не восстановилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума).

При разрешении заявленных исковых требований судом установлено, что 14.03.2023 Бузмакова И.В. поскользнулась из-за обледенения на дороге около дома № ** по ул. Кирова в п. Новые Ляды, г. Перми, в результате чего получила травму.

По факту получения травмы Бузмакова И.В. обратилась за медицинской помощью.

Выписным эпикризом ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье подтверждается, что Бузмакова И.В. находилась на лечении с 14.03.2023 по 20.03.2023 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом средней трети левого плеча со смещением. 17.03.2023 произведена операция (л.д.8).

Медицинской картой Бузмаковой И.В. подтверждается, что с 14.03.2023 по 18.08.2023 находилась на листах нетрудоспособности, в связи с закрытым консолидированным переломом левого плеча (л.д.52-71).

Согласно экспертному заключению № 920доп/640 ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» в рамках материала проверки КУСП, у Бузмаковой И.В. имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах. Данная травма, согласно п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.113-117).

Разрешая заявленные требования Бузмаковой И.В., суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего вопрос возмещения вреда, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения вреда здоровью истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о его размере, суд учитывал то, что истец, переживала нравственные страдания в связи с полученной травмой, испытывала физическую боль, как во время происшествия, так и в период последующего лечения, учитывал длительность лечения, проведение операции, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, невозможность вести привычный образ жизни, испытываемые ограничения в связи с травмой и пришёл к выводу, что сумма компенсации в размере 400 000 рублей является разумной и справедливой, которая способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, виновному в причинении вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная истцом травма, произошла не на территории, на которой ответчик не обязан выполнять работы по ремонту и содержанию, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Благоустройство посёлка Новые Ляды», именуемое - Заказчик и ООО «Дортехсервис», именуемое – Подрядчик заключен муниципальный контракт № 7-ЭА, по условиям которого «Подрядчик» принял на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № 1 к Контракту (л.д. 135-147). Улица Кирова поименована в перечне улиц и автомобильных дорог в приложением № 1 к Контракту (л.д.147оборот-149).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства, которые в результате должны обеспечивать в том числе постоянное и бесперебойное движение автотранспорта м пешеходов, безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам г. Перми, условиям настоящего Контракта, соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанной в приложении № 10 к Контракту (п. 2.1.1 Контракта)

Согласно пункту 2.6 Контракта для обеспечения безопасности должны применяться химические и комбинированные противогололедные материалы, песко-соляная смесь, которые закупаются подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из медицинских документов Бузмаковой И.В., 14.03.2023 с жалобами на боль в левом плече, она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» где указала, что на улице упала на левую руку (л.д.52).

По факту падения, истец обратилась с заявлением в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в котором указала, что 14.03.2023 около 18 часов 15 минут в п. Новые Ляды на углу дома по ул. Кирова ** во время прогулки с ребенком, поскользнулась на гололеде и упала на левую руку, вследствие чего получила травму (КУСП **). Указанные обстоятельства получения травмы Бузмакова И.В. изложила в объяснении от 29.05.2023, о случившемся она сообщила родственнику Н.

Постановлением от 03.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14.03.2023 Бузмакова И.В. поскользнулась из-за обледенения на дороге по адресу: пос. Новые Ляды, ул. Кирова около дома № **, в результате падения получила травму левой руки «перелом», которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести (л.д.19).

Кроме того, по факту падения Бузмакова И.В. с заявлением о возмещении ущерба обратилась в администрацию п. Новые Ляды. Ответом главы администрации поселка Новые Ляды от 13.04.2023 на обращение истца было сообщено, что участок дороги в районе д. № ** по ул. Кирова в п. Новые Ляды содержится на основании муниципального контракта **-ЭА подрядной организацией ООО «Дортехсервис», заказчиком работ является МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды». Ссылаясь на п. 8.2.1 Контракта, согласно которого ответственность и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ, и иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города Перми и нормативной документации несет ответственность подрядчик, в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказало (л.д.17).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка тротуара, где произошло падение истца, возложена на подрядчика ООО «ДОРТЕХСЕРВИС» отклоняя, таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что место падения истца относится к частной жилой застройки, на территории которых Общество не обязано выполнять работы по содержанию.

Условия муниципального контракта №7-ЭА предусматривают обязанность ООО «ДОРТЕХСЕРВИС» возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения работ по содержанию и ремонту (пункт 6.1.21 Контракта). ООО «ДОРТЕХСЕРВИС» было обязано обеспечить зимнее содержание тротуара по ул. Кирова в поселке Новые Ляды г. Перми, путем очистки от уплотненного снега, посыпки песком, обработки тротуара противогололедными и противоскользящими средствами. Между тем, указанную обязанность надлежащим образом не выполнило. Представленные стороной ответчика сводные акты контрольных проверок качества работ 06.03.2023, 13.03.2023 и 17.03.2023 не отражают сведения о качестве выполненных работ в части уборки тротуаров и отсутствия наледи (л.д.150-156,157-163,164-170).

На основании изложенного судебная коллегия находит установленным, что причиной падения и получение 14.03.2023 Бузмаковой И.В. травмы явилось ненадлежащее содержание тротуара по ул. Кирова, в поселке Новые Ляды, г. Перми ответчиком ООО «ДОРТЕХСЕРВИС».

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел перенесенные истцом физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, как во время происшествия, так и в период последующего лечения, а также учитывал длительность лечения, перенесённое истцом оперативное вмешательство, невозможность вести привычный образ жизни, испытываемые ограничения в связи с травмой руки, характер и степень тяжести, полученных потерпевшей повреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, полает, что он отвечает принципу разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и компенсирует перенесенные Бузмаковой И.В. длительный период времени физические и нравственные страдания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись