Решение по делу № 2-3200/2021 от 19.04.2021

Дело №2-3200/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003484-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года                                               г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи            Иванец С.В.,

при секретаре                                     Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Саранину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.12.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Сараниным В.С. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 772 000,00 руб. сроком на 63 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик платежи не производит. В результате неисполнения обязательств по договору по состоянию на 19 января 2021 года общая задолженность по кредиту составляет 1 014 062,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу 736 975,99 рублей, задолженность по уплате процентов 92 050,34 рублей, неустойка 185 036,38. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 848 908,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 689,08 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения в размере 3% за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.12.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Сараниным В.С. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 772 000,00 руб. сроком на 63 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика с учетом сниженного банком размера неустойки по состоянию на 19.01.2021 составила 848 908,33 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.14 договора кредитования в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцом ответчику неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, за просроченные проценты к уплате проценты является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер, взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Саранину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Саранина В.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.12.2019 в размере 830 026 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 09.06.2021.

             Судья                                            С.В. Иванец