Решение по делу № 8Г-6742/2023 [88-12825/2023] от 16.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12825/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1649/2022

УИД 23RS0001-01-2022-002475-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, предоставленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

            Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

            Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 200 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в помещении, арендуемом ответчиком у истца, произошло возгорание электропроводки, вследствие чего возник пожар, в котором было утрачено дорогостоящее оборудование ответчика. Так, ответчик считает, что пожар произошел по вине истца. На момент составления расписки ответчик не знал о том, что подрядные работы выполнены не в соответствии с пожарными нормами и правилами. Утверждает, что ответчик денежные средства у истца не брал. Считает, что судами необоснованно взыскана сумма по расписке. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика о дате судебного заседания, СМС-извещение не направил.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из того, что согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку составленная собственноручно ответчиком расписка свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, о сроке его возврата. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и недействительность расписки, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик денежные средства у истца не брал, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности договора займа, факт передачи займа ответчику подтвержден в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления истцом суду оригинала расписки, исполненной ответчиком собственноручно.

Ссылки на то, что данная расписка в действительности имела в виду существование между сторонами иных гражданско-правовых отношений, правового значения для дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика о дате судебного заседания, СМС-извещение не направил, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу проживания, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 59).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО2 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Указание кассатора на не направления ему судом апелляционной инстанции СМС-извещения о дате судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи