Решение по делу № 33-1012/2018 от 09.01.2018

Судья Ващенко В.А. Дело № 33-1012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей А. Л.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черенцова П. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2017года по делу по иску Якунина Н. С. к Черенцеву П. В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Якунин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Черенцеву П.В. о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является пострадавшим при ДТП, совершенного ответчиком 9 августа 2015 года на трассе <адрес>

Виновность Черенцева П.В. в совершении ДТП установлена приговором Шелаболихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями водителя Черенцева П.В., истцу, находящемуся за рулем другого автомобиля «Хонда ЦР-В» причинен вред средней тяжести.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Черенцева П. В. в пользу Якунина Н. С. компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Черенцева П.В. в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе на постановленный судебный акт ответчик Черенцов П.В. просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда снизить до 10 000руб.

В жалобе оспаривается вывод суда о вынесении в отношении ответчика приговора, которым установлена вина в причинении вреда здоровью средней тяжести истцу. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку приговором суда виновность в причинении вреда истцу не устанавливалась, уголовное дело имело место в отношении потерпевшей Якуниной Т.А., которой причинен тяжкий вред здоровью.

Необоснован и немотивирован вывод суда о неприменении положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Суд не учет, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, свет фар при движении автомобиля был отключен.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в части объема причиненного вреда, в случае использовании истцом ремня безопасности, лишило ответчика возможности возражать против иска.

При определении размера компенсации морального вреда, не учтено материальное положение ответчика и наличие на иждивении детей.

В возражениях прокурора содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Черенцова П.В. управлявшего автомобилем "Мазда 6", допустившего нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля "Хонда ЦРВ" причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены, в том числе, на основании вступившего в законную силу приговора Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Черенцов П.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о виновности ответчика в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.12.2015 года проведенной в рамках расследования уголовного дела у Якунина Н.С. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, правого локтевого и левого коленного суставов, головы: закрытый перелом 10-го ребра слева по передней подмышечной линии, закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости с кровоподтеком в проекции перелома, закрытый краевой перелом верхнего полюса подколленика с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз), поверхностной ушибленной раной в области сустава, ссадина лобной области. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 09.08.2015 года.

Согласно выписок из истории болезни от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Якунин Н.С., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в отделении травматологии КГБУЗ «Каменская центральная районная больница», ему проведена операция, назначено лечение с наблюдением у хирурга по месту жительства с последующим удалением металлоконструкции.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом обоснованно принята во внимание степень вины ответчика, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и в результате действий которого был причинен вред здоровью истца, характер полученных телесных повреждений и длительность лечения истца, а так же материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетних детей, размер заработной платы, наличие обязательств по кредитам, отсутствие движимого и недвижимого имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Якунина Н.С. 120 000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.1083 ГК РФ, то есть грубой неосторожности потерпевшего, который в ходе поездки не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствие включенного на транспортном средстве истца свете фар, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения. Данные доводы являлись предметом проверки и отвергнуты судом при вынесении приговора, а так же суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

При неподтвержденных ответчиком доказательствах вышеуказанных нарушений со стороны истца, оснований для назначения судебной медицинской экспертизы на предмет размера причиненного вреда с учетом использования ремня безопасности, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в совершении ДТП являются несостоятельными, поскольку вина истца в ДТП не подтверждается материалами дела, в последних отсутствуют такие данные (постановление о привлечении истца к административной ответственности, показания свидетелей и т.д.), не приложены доказательства указанных обстоятельств и к апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку в рамках гражданского дела установлена вина ответчика в нарушении требований ПДД РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, а не его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доводы жалобы о вынесении приговора в отношении причинения тяжкого вреда супруге истца, юридического значения не имеет.
Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Иных доводов по существу обжалуемого решения влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Черенцова П. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2017года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>