Решение от 20.07.2020 по делу № 33-553/2020 от 09.01.2020

Судья Снежинская Е.С. 24RS0032-01-2018-004165-84

Дело № 33-553/2020

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Полухиной Ларисы Николаевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Полухиной Л.Н. – Картохина А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Полухиной Ларисы Николаевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина Л.Н. обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 24 марта 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Изосимова Д.Н., Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № принадлежащего Полухиной Л.Н. и под управлением водителя Полухина И.Г., Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жернакова С.М.. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Изосимов Д.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Fuso, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Между Полухиной Л.Н. и САО «Надежда» 17 марта 2018 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии АВТ №, по программе «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», со страховым покрытием «Старое за старое», на основании которого 27 апреля 2018 года Полухина Л.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив свое транспортное средство для осмотра. САО «Надежда» признало случай страховым и 18 июня 2018 года произвело страховую выплату в размере 96 700 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 600 рублей. 12 июля 2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 300 рублей, неустойку за период с 06 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 142 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 200 рублей, расходы по получению дубликата отчета в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полухиной Л.Н. – Картохин А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание наличие экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр», тогда как указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании указанного заключения недопустимым доказательством, является ошибочным. Полагает недопустимым отказ в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебный эксперт не смог определить сумму ущерба.

От представителя ответчика САО «Надежда» Валуевой А.В. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на обоснованность постановленного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Полухиной Л.Н. – Шелепова И.А., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов данного дела, 17 марта 2018 года между Полухиным И.Г. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Fuso, собственником которого является Полухина Л.Н. (выгодоприобретатель по договору) по риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», со страховым покрытием «Старое за старое», со страховой суммой 150 000 рублей, с условием ремонт на СТО по направлению страховщика, что подтверждается полисом серии АВТ № (л.д.70).

24 марта 2018 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 43/2 по ул. Семафорная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Toyota Allion, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Изосимова Д.Н., Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО7, Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу Полухиной Л.Н. и под управлением водителя Полухина И.Г., Toyota Prius, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Жернакова С.М.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Изосимов Д.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед перекрестком автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso, повлекшее за собой столкновение Mitsubishi Fuso со стоящим впереди него Toyota Prius, и задней частью автомобиля Toyota Allion с сдвигавшимся с ним в попутном направлении на соседней полосе автомобилем Renault Duster.

Перечень повреждений автомобиля Mitsubishi Fuso зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая блок фара, передняя панель, правая часть будки сзади, задний отбойник, правый задний фонарь, задний правый отбойник, нарушено правое заднее колеса, рама (л.д.224).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Toyota Allion Изосимова Д.Н. застрахована не была.

27 апреля 2018 года Полухина Л.Н. обратилась в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д.49 т.1).

Признав событие страховым случаем, 09 июня 2018г. САО «Надежда» произвела Полухиной Л.Н. выплату страхового возмещения в размере 96 700 рублей (л.д. 84 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 12 июля 2018 года Полухина Л.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» №0707180515 от 14 июня 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 166 600 рублей (л.д.13-38).

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика против представленного истцом заключения судом первой инстанции по ходатайству САО «Надежда» была назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и размера убытков.

ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» определение суда возвращено без исполнения в связи с невозможностью ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия каталогов по определению каталожных номеров для автомобиля марки Mitsubishi Fuso, после чего проведение экспертизы было судом поручено ООО «Блик», заключением которого определен перечень повреждений автомобиля Mitsubishi Fuso, госномер №, однако стоимость восстановительного ремонта данных элементов не определена со ссылкой на то, что отсутствует информация о каталожных номерах как на Сайте РСА, так и на Интернет-ресурсах. Также в заключении указано, что отсутствие фотографий автомобиля Toyota Prius, не предоставление Полухиными фотографий с места ДТП автомобиля Mitsubishi Fuso, отсутствие факта осмотра данного автомобиля экспертом не позволило эксперту определить характер повреждений, полученных Mitsubishi Fuso в результате столкновения с впереди стоящим автомобилем Toyota Prius (л.д.184-202).

Установив указанные обстоятельства, отвергнув заключение ООО «Сибирский экспертный центр», составленное по заданию заказчика Полухиной Л.Н. по тем основаниям, что оно составлено в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, в то время как между сторонами сложились взаимоотношения по договору добровольного страхования имущества, также в связи с тем, что в ходе данной экспертизы принята к возмещению стоимость фары передней левой, которая заявлена самой Полухиной Л.Н. как деталь, поврежденная до событий 24 марта 2018 года, в связи с чем, сведения о ней отсутствуют и в справке о ДТП, а также исключении в указанном заключении стоимости ремонта панели облицовки кабины передней, которая возмещена САО «Надежда» на основании заключения ООО «Финансовые системы», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Полухиной Л.Н. исковых требований ввиду их недоказанности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3908 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № по правилам страхования, не включая в перечень возмещения фару переднюю левую, с учетом износа составляет 157 332 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3908, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 53 300 рублей (из расчета: страховая сумма 150 000 рублей – произведенная выплата 96 700 рублей).

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 142 311 рублей, из расчета: 53 300 х 3% х 89 дней.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения Полухина Л.Н. обратилась в САО «Надежда» 27 апреля 2018 года.

Согласно п.10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» в случае признании факта наступления страхового случая по всем рисам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ» страховщик производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней с даты получения заявления на страховую выплату.

При заключении договора страхования страховая премия была уплачена в сумме 1 800 рублей.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16).

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит начислению неустойка в сумме 4 752 рублей (из расчета: 1 800 рублей х 3% х 88 дней).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 113-117) судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истицы с САО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 650 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 53 300 ░░░░░░ + ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ + ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 000 ░░░░░░) ░ 50%.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 11-12 ░.1).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2006/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.40 ░.1). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 41 ░.1).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 516 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 516 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: