Решение по делу № 1-161/2020 от 03.08.2020

№

№ 1-161/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 02 декабря 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО11, ФИО10 ФИО3,

подсудимого Попова А.Н.,

защитников – адвокатов ФИО9, предъявившей удостоверение № ордер № ф-110043 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, предъявившей удостоверение № ордер № ф-111561. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО4, ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Попов А.Н. пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, с которым в его доме совместно распивал спиртные напитки. В это же время после совместного распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Поповым А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Попова А.Н. внезапно возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Попов А.Н., находясь в зале дома с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ему несколько ударов клаками обоих рук в область лица и тела, от полученных ударов Потерпевший №1 сел на кровать, а Попов А.Н. продолжил наносить удары Потерпевший №1 по голове и телу. В результате своих преступных действий Попов А.Н. причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы слева, перелома теменной кости слева, теменной и височной кости справа, кровоподтеков: лица, правого и левого предплечий, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ссадин лица.

В соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г №194н, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома слева, перелом теменной кости слева, теменной и височной кости справа, кровоподтеки: лица, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины лица, по признаку опасности для жизни человека, расцениваются в комплексе, как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки: правого и левого предплечий, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г №194н).

Подсудимый Попов А.Н. в судебном заседании заявил о полном признании себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что он пришел в гости к Потерпевший №1 вечером 26 февраля около 20 часов по <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. После того как закончилось спиртное он дал Потерпевший №1 200 рублей и попросил его сходить в магазин за спиртным. Когда Потерпевший №1 вернулся ни денег, ни вина у него не было. Ему стало обидно, и он нанес, стоявшему перед ним Потерпевший №1 несколько ударов руками в область лица и тела, от чего последний сел на кровать, а он нанес ему еще несколько ударов. Увидев кровь у Потерпевший №1, ему стало страшно от содеянного, и он стал просить у Потерпевший №1 прощение и оказывать ему помощь, останавливая кровотечение, зажимая рану бинтами. Впоследствии он возместил ущерб Потерпевший №1 денежными средствами, которые последний принял в качестве компенсации вреда. Кроме того, попросил у него прощение, его извинения Потерпевший №1 принял и они примирились. В настоящее время он в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. Вечером к нему пришел его знакомый, Попов А.Н., с которым они мы вместе работали на коровнике, и они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, Попов А.Н. дал ему денег чтобы он сходил в ларек еще за спиртным. Купив водку, он ее выпил с другим напарником около магазина. Попов А.Н. ждал его дома и когда он вернулся из магазина у них случился конфликт из-за спиртного. Попов А.Н. разозлился и нанес ему телесные повреждения. Попов А.Н. бил его руками по лицу, наносил ли он ему удары по телу, не помнит. От ударов он присел. Бил ли его Попов А.Н. когда он находился на кровати он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Всего Попов А.Н. нанес ему около пяти ударов. Сознание он не терял.

После избиения Попов А.Н. пытался оказать ему помощь, бинтами вытер лицо, останавливал кровь.

На следующий день его увезла скорая помощь.

С исковым заявлением он не обращался. Попов А.Н. заплатил ему пять тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и принес свои извинения. Они помирились.

В настоящее время последствий избиения у него нет. Претензий к Попову не имеет. На строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в части сообщенных сведений о причинах произошедшей ссоры и о потере сознания, из которых следует, что после распития спиртного они продолжили беседы на различные темы, Попов А.Н. стал высказывать претензии по поводу старых обид и новые недовольства, стал его обвинять в своих неудачах. В ходе внезапно возникшей словесной ссоры Попов А.Н. подверг его избиению кулаками в область головы, лица и тела. В общей сложности Попов А.Н. нанес ему пять или шесть ударов, от которых он потерял сознание (л.д. 37-38, 111-112).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что основной причиной ссоры стало спиртное, купленное на деньги Попова А.Н. и выпитое им у магазина с другим человеком. При проведении предварительного расследования он об этом не говорил, поскольку не помнил из-за сильного алкогольного опьянения и вспомнил об этом только после допроса подсудимого. Так же из-за алкогольного опьянения некоторые обстоятельства произошедшего он помнит смутно, поэтому и предположил, что терял сознание.

Судом принимаются показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, выявленные противоречия не влияют на существо предъявленного Попову А.Н. обвинения и считаются устраненными.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 122-124), согласно которым Потерпевший №1 она знает как соседа, он живет напротив нее. Она с ним поддерживает приятельские отношения. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принес ей на время своего кота. Она держала его в доме, он сильно пищал и утром ДД.ММ.ГГГГ она решила отнести кота обратно. Она пришла к дому Потерпевший №1 входная дверь была заперта изнутри. Она постучала, дверь ей открыл Потерпевший №1, лицо у него было в крови. Она спросила о том, что с ним случилось. Потерпевший №1 пояснил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Попов А.Н. они выпили спиртного, после чего между ними возник конфликт. В ходе конфликта Попов А.Н. несколько раз ударил Потерпевший №1 в область лица и головы. Затем Потерпевший №1 потерял сознание, как он закрыл за Поповым А.Н. дверь не помнил. После своего рассказа Потерпевший №1 потерял сознание и она вызвала скорую помощь. До приезда сотрудников скорой помощи находилась рядом с Потерпевший №1 По приезду скорой помощи Потерпевший №1 осмотрели и госпитализировали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». В это же время она вместе с дочерью была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра места происшествия - дома Потерпевший №1, т.к. им не поясняла, что первая увидела Потерпевший №1 после получения им телесных повреждений от Попова А.Н. Со слов Потерпевший №1 никто кроме Попова А.Н. к нему в этот день не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 125-126), согласно которым он работает фельдшером скорой помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 11 часов 15 минут на пульт вызовов отделения скорой помощи поступил вызов в <адрес> о том, что в своем доме находится Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Он в составе бригады скорой помощи приехал по адресу <адрес>, где в своем доме находился Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями на лице и теле. При его осмотре ему первоначально было диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на лице и предплечьях. Потерпевший №1 пояснил, что вчера (ДД.ММ.ГГГГ) в его доме его знакомый подверг избиению, кто именно не говорил. Потерпевший №1 с вышеуказанными телесными повреждениями был доставлен в приемный покой ТОГБУЗ «Моршанской ЦРБ» и госпитализирован.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома (л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он к Попову Андрею Николаевичу по факту нанесения им ему телесных повреждений претензий не имеет. К уголовной ответственности привлекать его не желает (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, пос. центральный <адрес>, занимаемая Потерпевший №1, где Попов А.Н. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 5-13);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имели место следующее телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома слева, перелом теменной кости слева, теменной и височной кости справа, кровоподтеки: лица, правого и левого предплечий, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины лица. В соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г №194н, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома слева, перелом теменной кости слева, теменной и височной кости справа, кровоподтеки: лица, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины лица, по признаку опасности для жизни человека, расцениваются в комплексе, как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки: правого и левого предплечий, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г №194н) (л.д. 26-28);

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий и проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Попов А.Н. показал и пояснил при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что около 19 часов он пришел к Потерпевший №1, чтобы выпить спиртное. После того как они выпили спиртное, он дал Потерпевший №1 денег и сказал купить еще спиртного. Когда Потерпевший №1 вернулся, то у него с собой не было ни денег, ни спиртного, из-за чего он подверг Потерпевший №1 избиению, после чего извинился перед Потерпевший №1, а тот проводил его до двери и закрыл за ним дверь (л.д.116-121);

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Анализируя признательные показания Попова А.Н., данные им в ходе судебного следствия, сопоставляя их с показаниями потерпевшего, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора по указанному преступлению, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Протокол явки с повинной от 27.02.2020, согласно которому Попов А.Н. сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) суд признает недопустимым доказательством, поскольку при его получении было нарушено право на защиту Попова А.Н., в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

В то же время, исключение явки с повинной из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину Попова А.Н. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Действия Попова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия Попова А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 причинены умышленными действиями подсудимого во время ссоры с потерпевшим при обстоятельствах, изложенных выше. Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют не только последовательные изобличающие показания самого подсудимого и потерпевшего, но и обстоятельства совершения преступления, в частности, причинение их в процессе ссоры с потерпевшим, способ, характер, механизм телесных повреждений, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, а именно ссора, предшествующая преступному деянию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, позицию подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступления, суд не усматривает в его действиях других более мягких составов преступлений.

Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, внезапно возникшие в ходе ссоры произошедшей из-за того, что потерпевший Потерпевший №1, приобретя на деньги Попова А.Н. спиртное для совместного распития, не принес его домой, а употребил самостоятельно.

Наличия в действиях Попова А.Н. признаков необходимой обороны либо превышение ее пределов суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих на то, что пострадавший Потерпевший №1 совершал наличное и общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Попова А.Н., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, судом не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации действий Попова А.Н. по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по обстоятельствам дела телесные повреждения в результате нанесенных поповым А.Н. ударов в область головы, подсудимым были нанесены умышленно.

Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по установленным обстоятельствам дела в момент совершения преступления подсудимый не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Попов А.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Попову А.Н. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов А.Н. совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого Попова А.Н., суд установил, что он не судим (л.д. 60), вину признал, уйти от ответственности не пытался, в содеянном чистосердечно раскаялся, сожалеет о случившемся, явился с повинной (л.д.18), на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д. 62,63,65), в вооруженных силах РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 57).

Суд признает смягчающими обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвержденных им с выходом на место происшествия, указание способа совершения преступления, а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины Поповым А.Н., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении, что не отрицает и сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в данной конкретной ситуации безусловно повлияло на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Попову А.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях Попова А.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Попову А.Н. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Заместителем прокурора г. Моршанска был заявлен гражданский иск о взыскании с Попова А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области <данные изъяты> рублей 74 копеек, затраченных ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, с которым подсудимый Попов А.Н. согласился.

В силу ст.ст. 1101 и 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 г. 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования, а территориальные фонды, созданные для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом того, что каких-либо документов, свидетельствующих о выплате Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» суммы затрат на лечение потерпевшего суду представлено не было, а такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке, суд пришел к выводу о необходимости оставить гражданский иск заместителя прокурора г. Моршанска без рассмотрения, признать за прокурором право на удовлетворение иска с одновременной передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Попова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день установленный данным контролирующим органом.

Меру пресечения Попову А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора г. Моршанска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области – оставить без рассмотрения, признать за прокурором право на удовлетворение иска с одновременной передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Попов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья             А.В. Мжельский