Решение по делу № 33-823/2015 от 09.02.2015

Судья Михеева Е.Г.                                                           Дело № 33-823

                                                                                             03 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стексова В.И.,

судей Сметаниной О.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрела 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по жалобе Казакова С.А. об оспаривании в части постановления Администрации Лебяжского района Кировской области от 09.10.1997г. № 35 об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населённых пунктов Окуневской сельской администрации, об обязании администрации Лебяжского района Кировской области провести инвентаризацию земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с ранее выданными правоустанавливающими документами, произвести постановку на государственный кадастровый учет сформированных по результатам инвентаризации земельных участков

по апелляционной жалобе представителя Казакова С.А. - Черновой Е.А.

на решение Советского районного суда Кировской области от 12 декабря 2014 года,

которым постановлено:

Казакову С.А. в удовлетворении заявления о признании постановления администрации Лебяжского района Кировской области от 09.10.1997 года № 35 об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населенных пунктов Окуневской сельской администрации в части формирования земельных участков с кадастровыми № № и № недействительным, об обязании администрации Лебяжского района Кировской области провести инвентаризацию земельных участков с кадастровыми № № и № в соответствии с ранее выданными правоустанавливающими документами, провести постановку на государственный кадастровый учет сформированных по результатам инвентаризации земельных участков - отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Казаков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании в части постановления администрации Лебяжского района Кировской области от 09.10.1997г. № 35 об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населённых пунктов Окуневской сельской администрации. В обоснование заявления указал, что Ширину Е.М. принадлежит земельный участок с кадастровым № №, который сформирован по итогам инвентаризации земель. Ему принадлежит земельный участок с кадастровым № №, который на момент инвентаризации земель уже был сформирован. Материалы инвентаризации земель кадастрового квартала были утверждены постановлением № 35 от 09.10.1997г.. При инвентаризации земельных участков в площадь земельного участка, предоставленного ему на праве собственности у квартиры, ошибочно была зачтена земля и под домом, которая не являлась его собственностью. Был сформирован участок площадью 1336 кв.м., из которых 504 кв.м. находились под строением, являющимся муниципальной собственностью. Он не подписывал акт согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым № №, более того, он даже не знал о его существовании, так как думал, что Ширину выделен земельный участок под строительство, а оставшаяся земля предназначена для единственного проезда и прохода.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна представитель заявителя Чернова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что вывод суда о том, что факт обращения в федеральную кадастровую палату с заявлением об устранении технической ошибки является фактическим несогласием с результатами инвентаризации, не состоятелен. В полученном ею кадастровом паспорте земельного участка не указано, что площадь участка в размере 1336 кв.м. была сформирована по итогам инвентаризации земель. Указывая в решении на то, что в площадь спорного земельного участка входила и площадь дома, суд фактически решил спор о праве, который является предметом рассмотрения другого дела, которое в данный момент на основании ст. 215-218 ГПК РФ приостановлено. С доводами кадастрового инженера Овчинникова о том, что материалы инвентаризации являются лишь справочным материалом, не согласна, так как на основании указанных материалов были сформированы новые земельные участки, которые учтены и в последующем поставлены на кадастровый учет, то есть имели правовое значение для сформированных вновь земельных участков. Кроме того, указанные материалы инвентаризации имели каталог координат, которые и в настоящее время можно выставить на месте, то есть фактически закрепляли границы земельных участков. По данному делу не оспаривается право Ширина Е.М., а оспаривается постановление № 35 от 09.10.1997 г. об утверждении материалов инвентаризации, так как она была проведена с нарушением закона и лишь поэтому к земельному участку Ширина Е.М. была присоединена земля общего пользования, которая является единственным проездом для обслуживания дома заявителя.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя Чернова Е.А., Корзоватых С.С. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что после проведения инвентаризации должны были быть сформированы четыре земельных участка на основании правоустанавливающих документов. Первый земельный участок должен быть под домом, второй - у дома, который принадлежал Казакову С.А. на праве собственности, третий земельный участок площадью 510 кв.м., который передали под строительство Ширину Е.М., четвертый земельный участок - это земли общего пользования. По результатам инвентаризации земельный участок с кадастровым № № сформирован путем присоединения земель, которыми пользовались все жители, внесением в похозяйственную книгу сведений с 1994 года.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, предусматривалось, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Постановлением главы сельской администрации Окуневского сельского совета от 05.08.1992г. № Казакову С.А. передан в собственность бесплатно, в пожизненное наследуемое владение, в аренду выделенный в 1992 году земельный участок в размере 7828 кв.м., находящийся в черте с.Окунево, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления Казакову С.А. выдано свидетельство от 18.06.1993 г., согласно которого ему для ведения личного подсобного хозяйства предоставлена в собственность земля - 7828 кв.м., в том числе с/х угодий - 7324 кв.м., других угодий (строений) - 504 кв.м.

Во второй части указанного свидетельства в разделе «Чертеж» указано, что Казакову С.А. предоставляются: участок у квартиры с-за «Запольский» 1152 кв.м. в аренду; участок у с/Совета - 476 кв.м. в аренду; участок у складов с.Окунево между участками М. и В. 6200 кв.м. в собственность.

Сумма данных участков составляет 7828 кв.м., из них 504 кв.м. занимают строения.

14.07.1994г., подавая декларацию о факте использования земельного участка, Казаков С.А. указал, что использует земельный участок площадью 1628 кв.м в с.Окунево, Окуневского сельсовета, Лебяжского района, 6200 кв.м у складов в с.Окунево, 10000 кв.м в поле д.Заполяна. Просил оформить 6200 кв.м в собственность, 1628 кв.м в аренду на 5 лет. 1628 кв.м представляют собой сумму 1152 кв.в и 476 кв.м.

Все перечисленные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № № от 14.11.2014г. данный участок площадью 1152 кв.м находится в Лебяжском районе, п.Окунево и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем (собственником) указан Казаков С.А..

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № № от 30.05.2014г. следует, что данный участок площадью 476 кв.м находится в Лебяжском районе, п.Окунево и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем (собственником) указан Казаков С.А..

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № № от 30.05.2014г. следует, что данный участок площадью 6200 кв.м находится в Лебяжском районе, п.Окунево и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем (собственником) указан Казаков С.А..

Постановлением администрации Окуневского сельского округа от 23.11.2001г. соседу заявителя Ширину Е.М. предоставлен земельный участок площадью 1327 кв.м, расположенный в с.Окунево, ул.Советская, для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 5 лет.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым № № зарегистрирован за Шириным Е.М. на праве собственности (свидетельство от 04.05.2012г.).

Подавая жалобу о признании постановления администрации Лебяжского района Кировской области от 09.10.1997 года № 35 об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населенных пунктов Окуневской сельской администрации в части формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительным, заявитель полагал, что земельный участок с кадастровым № № сформирован не верно, и часть его земельного участка перешла в земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением главы администрации Лебяжского района от 09.10.1997 г. № 35 утверждены результаты инвентаризации земель сельских населённых пунктов Окуневской сельской администрации.

На момент вынесения постановления инвентаризация земель проводилась во исполнение Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

В соответствии с п.4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993г. № 659, при проведении инвентаризации выявлялись:

соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам;

неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки;

нарушенные и отработанные земли, подлежащие рекультивации;

земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные за пределами пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий.

В ходе инвентаризации земель устанавливалось их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

При инвентаризации в 1997 году было установлено, что площадь земельного участка с номером №, принадлежащего Казакову С.А. составляет 1336 кв.м., из них застроено 302 кв.м., не застроено 1034 кв.м..

Как указывалось ранее, при инвентаризации устанавливалось фактическое занятие земельного участка. У заявителя оно оказалось больше переданного ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.06.1993г. и заявленного в декларации о факте использования земельного участка от 14.07.1994г. Причины, приведшие к выявленным изменениям, не установлены.

Поскольку в 1997 году инвентаризация проводилась для определения возможности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей, а Казакову С.А. такой участок уже был предоставлен, определение иной площади фактического занятия земельного участка заявителем не может повлиять на его права. Все перечисленные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в тех размерах, который был указан в свидетельстве на право собственности.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований жалобы, суд первой инстанции указал пропуск срока для обращения в суд, поскольку Казакову С.А. о результатах инвентаризации земельных участков и о предполагаемом нарушенном праве стало известно более чем за 3 месяца до момента обращения в суд 04.12.2014 г..

Суд указал, что 25.11.2013 г. Казаков С.А. обращался в Советский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Ширину Е.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прикладывая к исковому заявлению копию инвентаризационного плана земельных участков. Также Чернова Е.А., представляющая интересы Казакова С.А., 27.05.2014 г. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №. В данном заявлении площадь земельного участка указана - 1336 кв.м., то есть площадь земельного участка, установленная инвентаризацией земель.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Казаков узнал о нарушении своего права, получив копию с инвентаризационного дела, которую он приложил к исковому заявлению об истребовании части земельного участка из владения Ширина Е.М. (25.11.2013г.).

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда Кировской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казакова С.А. - Черновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: